Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2021/2023[88-11052/2023]

N 88-11052/2023

2-648/2022

г. Саратов 24 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" Талдомского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N255 Талдомского судебного района Московской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Талдомского районного суда Московской области от 22 сентября 2022 г.

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" Талдомского городского округа Московской области (далее по тексту - МБУ УК "Управление МКД") обратилось в суд с иском к Королевой М.В, просило взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: "адрес", и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2020 г. по 31 октября 2021 г. в размере 25 518, 8 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N255 Талдомского судебного района Московской области от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Талдомского районного суда Московской области от 22 сентября 2022 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Королева М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждает, что проживает в спорном жилом помещении по договору найма маневренного жилого фонда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в квартире по адресу: "адрес" с июня 2019 г. зарегистрирована по месту жительства Королева М.В.

В соответствии с договором присоединения по оказанию функций и услуг управления многоквартирными домами N от 10 августа 2021 г, МБУ УК "Управление многоквартирными домами" приняло функции по управлению многоквартирными домами от присоединяемой Управляющей организации (МБУ "Талдомское домоуправление+").

Согласно условиям Договора присоединения, МБУ УК "Управление многоквартирными домами" приступила к управлению многоквартирными домами с 1 октября 2020 г, при этом управляющая компания имеет право взыскивать с неплательщиков сумму долга и пени.

Обратившись в суд с настоящим иском, МБУ УК "Управление МКД" ссылалось на то, что Королевой М.В. в период с 1 декабря 2020 г. по 31 октября 2021 г. не производилась в полном объеме оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, задолженность за указанный период составляет 25 518, 8 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исходил из того, что обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права пользования жилым помещением предусмотрена законом, в связи с чем задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, в котором ответчик зарегистрирована по месту жительства, за период с 1 декабря 2020 г. по 31 октября 2021 г. подлежать взысканию с нее в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, установив, что Королева М.В. занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, и при этом ею не представлено доказательств оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в спорный период в полном размере.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с решением и апелляционным определением по следующим основаниям.

Согласно части 1, пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

При этом в соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги (часть 1).

Разрешая спор, суды обеих инстанций признали установленным факт проживания ответчика в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.

Между тем, доказательства, на основании которых суды пришли к данному выводу, в судебных постановлениях в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не приведены.

В апелляционной инстанции ответчик ссылалась на факт проживания в спорном жилом помещении - комнате общежития на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда N от 8 ноября 2013 г. и отсутствие оснований для оплаты услуг за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг на основании условий указанного договора.

Однако данный довод оставлен судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки, сторонам по делу не было предложено представить указанный документ, его условия не устанавливались.

Ввиду изложенного выводы судов по результатам разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Талдомского районного суда Московской области от 22 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Потемина