Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2077/2023[88-5557/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюнина В. В. к Порядиной А. В, Голосовой Т. В. о признании свидетельств о праве на наследство, договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительными, по кассационной жалобе Тюнина В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Тюнин В.В. обратился в суд с иском к Порядиной А.В, Голосовой Т.В. о признании свидетельств о праве на наследство, договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительными, погашении в едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности, признании за ним право собственности на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 9 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок после умершей ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.Г, выданное нотариусом Б.К.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N. Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома после умершей ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.Г, выданное нотариусом Б.К.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N. Признал недействительным договор дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 22 октября 2021 г, зарегистрированный в реестре под N заключенный между Порядиной А.В. и Голосовой Т.В. Погасил в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области записи о регистрации права собственности Голосовой Т.В. на жилой дом и земельный участок N и N от 26 ноября 2021 г. Признал за Тюниным В.В. право собственности на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти матери Т.Т.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 г. решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тюнин В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Порядиной А.В. и С.Н.В, просивших оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что "адрес" принадлежал отцу истца - Т.В.Г, после смерти которого (ДД.ММ.ГГГГ) дом унаследовали в равных долях (по 1/3 доле): жена Т.Т.Г, дочь Т.А.В. и дочь Т.А.В, которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю Т.Т.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0, 050 га по адресу: "адрес", р. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла Т.Т.Г, наследниками первой очереди к имуществу которой являются дети: сыновья Тюнин В.В. и Т.А.В, дочери Порядина А.В, С.Н.В, П.А.В, Г.Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Тюнину В.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство умершей Т.Т.Г, состоящее из денежных вкладов, завещанных наследодателем истцу 10 сентября 1986 г. в Аннинском ОСБ 3777.

С.Н.В. 26 марта 2002 г. оформила в адрес нотариуса Панинского района Воронежской области заявление об отказе от наследства после смерти матери в пользу сестры Порядиной А.В, подпись С.Н.В. удостоверена главой Перелешинской администрации Панинского района Воронежской области.

Т.А.В. 10 июня 2002 г. оформил в адрес нотариуса Панинского района Воронежской области заявление об отказе от наследства после смерти матери в пользу сестры Порядиной А.В, подпись которого удостоверена главой Перелешинской администрации Панинского района Воронежской области.

16 июля 2002 г. Г.Т.В. оформила нотариально удостоверенное уведомление об отказе от наследства после смерти матери в пользу сестры Порядиной А.В.

Тюнин В.В. 6 сентября 2002 г. оформил в адрес нотариуса Панинского района Воронежской области заявление об отказе от наследства после смерти матери в пользу сестры Порядиной А.В, подпись которого удостоверена главой Перелешинской администрации Панинского района Воронежской области.

На вышеуказанных заявлениях и уведомлении имеется отметка о поступлении их нотариусу 1 октября 2002 г.

Порядина А.В. 1 октября 2002 г. обратилась к нотариусу Панинского района Воронежской области с заявлением о принятии наследства после смерти матери Т.Т.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав наследником сестру П.А.В, и указав наследственное имущество - 1/3 долю жилого дома и земельный участок.

П.А.В. 19 ноября 2002 г. оформила в адрес нотариуса Панинского района Воронежской области нотариально удостоверенное Уведомление об отказе от наследства после смерти матери, поступившее нотариусу 3 декабря 2002 г.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Панинского нотариального округа Воронежской области Б.К.Я. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Порядиной А.В. на наследство, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: р. "адрес", и 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", зарегистрированы в реестре за номерами N

22 октября 2021 г. между Порядиной А.В. и Голосовой Т.В. заключен договор дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые расположены по вышеуказанному адресу.

23 декабря 2021 г. Тюнин В.В. обратился к нотариусу нотариального округа Панинского района Воронежской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Т.Т.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав наследственное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Постановлением от 11 декабря 2022 г. N нотариусом Б.М.В. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что 3 декабря 2002 г. были выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество за реестровыми номерами N.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 181, 199, 200, 204, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент смерти матери истец Тюнин В.В. проживал по адресу: "адрес", в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, считал себя хозяином дома, проживает в доме на протяжении 36 лет, ремонтирует дом, поддерживает в хорошем состоянии за свой счет, обрабатывает земельный участок, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом отмечено, что заявление Тюнина В.В. об отказе от наследства подано нотариусу по истечении шестимесячного срока принятия наследства, в связи с чем юридической силы не имеет.

Заявление ответчика Порядиной А.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности судом оставлено без удовлетворения.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда исходила из того, что наследники первой очереди Г.Т.В, С.Н.В, Т.А.В. и Тюнин В.В. отказались от наследства в пользу своей сестры Порядиной А.В. в пределах шестимесячного срока после смерти матери, в частности истец оформил заявление 6 сентября 2002 г, собственноручно подписав его. Факт оформления заявления подтверждается записью в Реестре для регистрации нотариальных действий за 2001-2003 годы администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца о введении его в заблуждение со стороны ответчика Порядиной А.В. и изготовлении ею от имени истца заявления об отказе от наследства, основанные на его предположениях о возможной регистрации его подписи в администрации Перелешинского городского поселения в его отсутствие, и выражавшего сомнение относительно того, подписывал ли он это заявление, поскольку бесспорных доказательств того, что подпись от его имени на указанном заявлении проставлена не им, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось, а его представитель в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поясняла, что подпись в отказе похожа на подпись доверителя.

Более того, данные доводы опровергла в суде апелляционной инстанции третье лицо С.Н.В, пояснив, что, когда она собиралась ехать в администрацию Панинского района для написания отказа от наследства в пользу Порядиной А.В, истец выразил желание поехать с ней для написания им такого же отказа, при этом они в один день написали отказы от наследства, она присутствовала в момент написания истцом отказа.

Судебной коллегией областного суда указано, что при таких обстоятельствах отказ истца от наследства не противоречил закону (статье 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1), совершен истцом осознанно и добровольно.

Кроме того, Порядиной А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, на том основании, что истцу уже в 2002 году было известно, что он не является собственником дома, он не нес расходы по содержанию дома, налоги не оплачивал, квитанции приходили на ее имя.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Р.Т.Н. поясняла, что она проживает с Тюниным В.В. ДД.ММ.ГГГГ в браке состоит с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, когда она переехала к нему, они перекрыли крышу, провели газ, помощь в ремонте дома оказывал брат Т.А.В. В 2008 г. истец узнал, что он не собственник дома, когда они с истцом приняли решение прописать ее (Р.Т.Н.) в спорном доме, а Порядина А.В. и другие сестры не дали согласие на ее прописку.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, дают основание полагать, что имел место отказ от наследства со стороны истца, что исключало в последующем оформление его права собственности на недвижимое имущество и, как следствие, истцу было доподлинно известно об отсутствии у него права на спорные жилой дом и земельный участок, на что и указала свидетель со стороны истца Р.Т.Н.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с момента, когда Тюнин В.В. должен был узнать о нарушении своих прав, и является пропущенным.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по существу направлена на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска и по существу заявленных требований, установив, что Тюнин В.В. отказался от наследства в пользу своей сестры Порядиной А.В. в пределах шестимесячного срока после смерти матери.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюнина В. В. - без удовлетворения.