Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-2165/2023[88-5873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе;

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Куксиной ЕА к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик", Провоторовой ЕВ, Вячиной ТН, Пяткиной ТВ, администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Куксиной ЕА на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителей Куксиной Е.А.- Катрычева П.Н, Катрычевой О.П. действующих на основании доверенности N N от 5 мая 2022 года, поддержавших доводы кассационной жлобы, представителя Провоторовой Е.В.- Дубровина С.Ю, действующую на основании ордера N 188 от 9 марта 2023 г, просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представителя Вячиной Г.Н.- Мухтарова С.Р. действующего на основании ордера N 24 от 9 марта 2023 г, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Куксина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Перевозчик", Провоторовой Е.В, Вячиной Г.Н, Пяткиной Т.В, администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании сделки недействительной, указав, что 26 июля 2019 года между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и ООО "Перевозчик" заключено соглашение об установлении сервитута части земельного участка площадью 101 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 334 кв.м.

Сервитут установлен с целью осуществления пользователем прохода и проезда от земель общего пользования к земельному участку собственника.

6 декабря 2019 гола и 3 февраля 2020 года заключены соглашения о внесении дополнений в соглашение от 26 июля 2019 года об установлении сервитута, согласно которых пользователями сервитута дополнительно признаны Провоторова Е.В, Вячина Е.Н, Пяткина Т.В.

В июне 2020 года земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", в границах которого установлен сервитут, перешел в собственность истца.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости: "навес", "здание-вагончик", "смотровая яма", которые с июня 2020 года также принадлежат истцу на праве собственности. Данные объекты недвижимости являются частями единого комплекса недвижимости, поскольку выполняют единую функцию - обслуживание, ремонт, технический осмотр легковых и грузовых автомобилей.

Установленный сервитут ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем (навесом, зданием-вагончика, смотровой ямой).

При заключении соглашения об установлении сервитута от 26 июля 2019 года стороны не учли наличие опасностей и угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и автотранспорту при осуществлении прохода, проезда через земельный участок общей площадью 101 кв.м, с земельного участка 334 кв.м, поскольку на части земельного участка, обремененной сервитутом, оборудована смотровая яма глубиной более 2, 5 метров, которая технически не огорожена, не оборудована ступеньками и держателями, в связи с чем граждане, осуществляя проход и проезд по части земельного участка, обремененного сервитутом, могут упасть в смотровую яму и получить телесные повреждения. Граждане, осуществляя проход и проезд по части земельного участка через объекты недвижимости истца (смотровую яму, навес, здание - вагончика), намеренно загрязняют смотровую яму и целенаправленно разрущают здание вагончика и навес.

Просила суд: признать соглашение об установлении сервитута части земельного участка от 26 июля 2019 года (в редакции соглашений о внесении дополнений от 6 декабря 2019 года и от 3 февраля 2020 года) недействительной сделкой в силу её ничтожности, взыскать расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Куксиной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Куксина Е.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылалась на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

в возражениях на кассационную жалобу Вячина Г.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2019 года между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и ООО "Перевозчик" (пользователь) заключено соглашение об установлении сервитута части земельного участка площадью 101 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 334 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель "земли населенных пунктов", разращенное использование: для

производственной деятельности по фактическому пользованию.

Сервитут установлен с целью осуществления пользователем прохода и проезда от земель общего пользования ("адрес") к земельному участку, принадлежащему ООО "Перевозчик" на праве собственности (п. 1.1, п. 1.2). Срок действия сервитута: постоянно, соглашение применяется к отношениям, возникшим с 26 июля 2019 года (п. 5.1).

6 декабря 2019 года и 3 февраля 2020 года между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и пользователями Провоторовой Е.В, Вячиной Г.Н. и Пяткиной Г.В. заключены соглашения о внесении дополнений в соглашение об установлении сервитута в части земельного участка от 26 июля 2019 года, согласно которым пользователями сервитута дополнительно признаны Провоторова Е.В, Вячина Г.Н. и Пяткина Т.В.

Согласно решению Балашовского районного суда от 5 февраля 2014 года за Балашовским муниципальным районом Саратовской области признано право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес" - здание КПП (здание -вагончик), здание КПП (навес), здание КПП (смотровая яма), здание КПП - диспетчерская, расположенная по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 15 мая 2020 года у Куксиной Е.А. как у покупателя возникло право собственности на здание КПП (здание-вагончик), кадастровый N площадью 17, 9 кв.м.; здание ПКПП (навес) с кадастровым номером N, площадью 61 кв.м.; здание КПП (смотровая яма) с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" А, а также на земельный участок с кадастровым номером N.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N плошадью 334 кв.м, но адресу: "адрес" обремененного сервитутом, с И июня 2020 года является Куксина Е.А.

В пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N

Сервитут на вышеуказанный земельный участок зарегистрирован 17 октября

2019 года, срок действия-постоянно. Лицами, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, являются Вячина Г.Н, Пяткина Г.В... Провоторова Е.В. и ООО "Перевозчик".

Куксина Е.А. также зарегистрировала право собственности на объекты недвижимости, а именно здание КПП (здание - вагончик) с кадастровым номером N, площадью 17, 9 кв.м.; здание КПП (навес) с кадастровым номером N, площадью 61 кв.м.; здание КПП (смотровая яма) с кадастровым номером N, расположенные по адресу: адресу: "адрес" А (право собственности зарегистрировано с 11 июня

2020 года).

Разрешая спор по сушеству, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39.25, 39.26, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 3, 2, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 304, 216, 274, 275, 276, 170, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия по заключению соглашения об установлении сервитута противоречат действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе, самого истца, сфера действия сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 334 кв.м, ограничена и распространяется в части земельного участка площадью 101 кв.м, сервитут

установлен с целью осуществления пользователями прохода и проезда от земель общего пользования ("адрес") к земельному участку, принадлежащему ООО "Перевозчик", что соответствует интересам истцов и не нарушает прав ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляпионной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куксиной ЕА - без удовлетворения.