Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2355/2023[88-6571/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибизова С.М. к Антоновой Н.Е. о возмещении убытков и упущенной выгоды

по кассационной жалобе Цибизова С.М.

на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав Цибизова С.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Антоновой Н.Е. - Старичкова К.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цибизов С.М. обратился в суд с иском к Антоновой Н.Е. о возмещении убытков и упущенной выгоды, вреда, причиненного в связи с неисполнением решения суда, компенсации морального вреда, указав, что решением суда от 18 февраля 2021 года на ответчика возложена обязанность устранить нарушенное право Цибизова С.М. путем демонтажа забора-перегородки своими силами. Действия Антоновой Н.Е. в части неисполнения решения суда истец расценил как нарушение конституционного права на судебную защиту и нарушение его имущественных прав и повлекшие причинение морального вреда, также он был вынужден нести убытки, и упущенную выгоду в общем размере 60 344 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные по вызову кадастрового инженера в размере 12 360 руб, по демонтажу забора-перегородки и уборки грунта в размере 7 190 руб, вред в результате невыполнения решения суда в размере 11 494 руб, упущенную выгоду в размере 29 300 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, государственную пошлину в размере 1 734 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, просил их отменить, ссылаясь не неправильное применение и толкование норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая о доказанность факта нарушения его прав ответчиком.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Цибизова С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком на Антонову Н.Е. возложена обязанность устранить нарушения прав истца путем сноса забора (перегородки) за свой счет; в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению за свой счет поворотно-координатных точек путем приглашения геодезиста - отказано.

5 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Антоновой Н.Е. на основании исполнительного листа от 26 марта 2021 года, предмет исполнения: устранить нарушения прав путем сноса забора (перегородки) за свой счет.

21 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь с ст. 15, 393, 151 ГК РФ, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств несения истцом убытков, в том числе упущенной выгоды, в целях восстановления нарушенного права, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания убытков, упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суды исходили из того, что истцом не доказан ни факт причинения ему физических и нравственных страданий, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и таким вредом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы истца об установлении решением суда от 18 февраля 2021 года факта нарушения его прав ответчиком не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку возложенная на ответчика обязанность по устранению нарушения прав истца путем сноса забора (перегородки) за свой счет не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и не подтверждает причинение истцу убытков в заявленном им размере.

По существу все доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цибизова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: