Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2381/2023[88-8631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубо Е.А. к Медведь А.П, администрации Дмитровского городского округа Московской области об истребовании земельного участка, обязании совершить действие, признании незаконными постановлений, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН. компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Зарубо Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зарубо Е.А. обратилась в суд с иском к Медведь А.П, администрации Дмитровского городского округа Московской области об истребовании земельного участка, обязании совершить действие, признании незаконными постановления, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок сформирован как объект недвижимого имущества правопредшественником истца в 1992 г, в 1993 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет. Изначально земельный участко был предоставлен ФИО9 под строительство постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии по договору дарения земельный участок перешел к ФИО8, а в последующем, - к истцу на основании договора купли-продажи земельного участка. В 2017 г. в ходе проведения межевых и кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка выявилось пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик Медведь А.П. Между тем, земельный участок с кадастровым номером N сформирован в 2007 г, поставлен на кадастровый учет в 2008 г. Данный земельный участок изначально предоставлялся на праве аренды ФИО7, впоследствии в отношении указанного объекта был заключен договор купли-продажи, а в 2009 г. зарегистрировано право собственности указанного лица в отношении данного объекта. В настоящее время собственником указанного земельного участка является ответчик Медведь А.П, на земельном участке возведен жилой дом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Зарубо Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 24 мая 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка, признании незаконными постановления, взыскании судебных расходов, в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Зарубо Е.А. к администрации Дмитровского городского округа Московской области об истребовании земельного участка, признании незаконными постановления, взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Признаны незаконными акт выбора земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Постановление администрации Дмитровского муниципального района Московской области N-П от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта выбора земельного участка, Постановление администрации Дмитровского муниципального района Московской области N-П от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ, решение от 15 июля 2008 г. о постановке на кадастровый учет.

Взысканы с администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу Зарубо Е.А. в счет компенсации стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" денежные средства в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, на оплату судебной экспертизы "данные изъяты" руб, на оплату государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Зарубо Е.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации судебных расходов в большем размере отказано.

В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Зарубо Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

Земельный участок принадлежал ФИО8 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был выдан план размещения строений. ДД.ММ.ГГГГ ей выдан строительный паспорт на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику ФИО9, расположенного по адресу: "адрес".

На основании решения администрации Яхромского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, площадью 1 200 кв.м, был передан в собственность ФИО9, ей также выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N.

В 1994 г. заведено дело по установлению земельного участка N по "адрес".

Из межевого дела по установлению границ земельного участка от 2001 г. усматриваются координаты границ земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет поставлен объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ЛПХ, ИЖС; правообладатель - Зарубо Е.А.; вид государственной регистрации права - собственность; согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, приведены координаты уточненных границ земельного участка, площадью 1 200 кв.м.

Установлено, что Медведю А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-П утвержден акт выбора от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка, площадью 1 500 кв.м, ФИО7 для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", с проектом выбора земельного участка.

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-П был утвержден проект границ земельного участка, площадью 1500 кв.м.

В 2008 г. сделан проект границ земельного участка от 2008 г, с описанием границ.

Согласно выписке из ГКН от 13 апреля 2009 г, выписке из ЕГРН от 16 июля 2008 г, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, площадью 1 500 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

На основании постановления администрации Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО7

На основании постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N с находящимся на нем хозяйственным строением, площадью 12 кв.м, передан в собственность ФИО7

5 марта 2018 г, после приобретения земельного участка с кадастровым N Медведем А.П, было выдано разрешение на строительство на этом земельном участке.

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 147 кв.м, за Медведем А.П. зарегистрировано. Ответчиком была получена разрешительная документация на возведенный жилой дом в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, фактически в месте расположения участков Зарубо Е.А. и Медведя А.П. имеется огороженный сплошным забором из стальных профилированных листов земельный участок, площадью 1 531 кв.м в описанных границах.

Данный земельный участок находится в фактическом пользовании Медведя А.П.

На земельном участке имеются: жилой дом лит. А площадью застройки 128 кв.м; хозяйственная постройка лит. Г площадью застройки 12, 2 кв.м; хозяйственная постройка лит. Г1 площадью застройки 11, 7 кв.м; подпорная стенка, колодцы.

Фактическая площадь земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, отклонение в размере 31 кв.м превышает допустимое расхождение.

Земельного участка в фактическом пользовании истца не имеется.

Земельные участки истца и ответчика располагаются по правовым документам в границах фактического земельного участка, площадью 1 531 кв.м.

Имеет место пересечение границ земельного участка истца по межевому плану от 28 февраля 2018 г. и границ земельного участка Медведя А.П. по сведениям ЕГРН, площадью наложения 1 109 кв.м. Имеет место пересечение границ земельного участка истца согласно межевому делу от 2001 г. и границ земельного участка Медведя А.П. по сведениям ЕГРН, площадью наложения 984 кв.м.

Имеется реестровая ошибка, заключающаяся в наложении координат земельных участков. Экспертом предложено три варианта устранения реестровой ошибки земельного участка Медведя А.П.; по всем из них оставшаяся часть земельного участка Медведя А.П. в результате исключения наложения перестает быть пригодной для использования в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с чем, по варианту исправления ошибки предусматривается исключение из ЕГРН записи о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб.; стоимость земельного участка с кадастровым номером N с расположенными на нем строениями в целом - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N возникло у Медведя А.П. на основании возмездного договора, а формирование земельного участка как вновь образованного производилось органом местного самоуправления. На момент возникновения прав у ответчика на спорный объект, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, прошел государственную регистрацию, никаких обременений и ограничений в его использовании не имелось, что подтверждалось документально. Приобретая право на спорный земельный участок по возмездной сделке, Медведь А.П. располагал достаточной и достоверной информацией об отсутствии правопритязаний на земельный участок, который в противном случае не мог бы быть предметом возмездного договора, требующего государственной регистрации, таким образом, обстоятельств, позволяющих усомниться в праве продавца, на отчуждение недвижимого имущества у покупателя не имелось, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что Медведь А.П. является добросовестным приобретателем.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец существенного интереса в фактическом использовании земельного участка не имеет, участок ранее по назначению не использовался, жилой дом или иные строения на участке не возводились, фактически истец заинтересован в получении денежной компенсации.

Суд принял во внимание, что на земельном участке в настоящее время возведен жилой дом, в котором проживают и имеют регистрацию по месту жительства ответчик и члены его семьи, в том числе и несовершеннолетние дети и данный жилой дом является для ответчика Медведя А.П. единственным местом постоянного проживания, также суд принял во внимание, что снос дома предполагает значительные финансовые затраты.

Учитывая баланс интересов сторон и требования разумности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции в указанной части с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку, по его мнению, они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.

С учетом толкования статей 12, 13, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для разрешения виндикационного иска имеет значение не добросовестность или недобросовестность собственника, а наличие или отсутствие его воли на выбытие имущества из его владения.

Как установлено судом, земельный участок истца образован в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, в то время образование земельного участка ответчика администрацией выполнено в нарушение законодательства, поскольку спорный участок был сформирован на месте участка Зарубо Е.А. При этом орган местного самоуправления фактически неправомерно распорядился участком, не свободным от прав третьих лиц, а именно Зарубо Е.А.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, если будет установлено, что исполнение судебного акта об истребовании земельного участка от приобретателя, на котором был добросовестно возведен жилой дом, не принадлежащий истцу, будет очевидно затруднено и приведет к нарушению справедливого баланса интересов сторон, с учетом положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" возможна замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, когда данный способ защиты прав истца приведет к действительному восстановлению его имущественного права как материальной ценности, с учетом субсидиарного характера кондикционного обязательства (кондикционный иск (статьи 1102, 1105 ГК РФ) применяется в том случае, когда у приобретателя возникло право собственности на имущество потерпевшего). При том, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи, не ограниченной в обороте, будет уже фактически полностью уплачена заявителю виндикационного иска, то суду надлежит отказать в виндикационном иске, поскольку вещное право в таком случае уже восстановлено.

Исходя из приведенной правовой позиции, с учетом результатов экспертного исследования по вопросу установления стоимости земельного участка, суд апелляционной пришел к выводу о взыскании с администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу Зарубо Е.А. в счет компенсации стоимости земельного участка с кадастровым номером N, денежных средств в размере "данные изъяты" руб, ввиду отсутствия возможности истребования спорного земельного участка в натуре.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи