Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2659/2023[88-7446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федосенко А.А. о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Федосенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 марта 2013 года, заключенному между Банком и Федосенко А.А, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора за период с 21 августа 2015 года по 8 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 50 099, 77 руб, из которых: 9 469, 46 руб. - просроченный основной долг, 30 323, 12 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 068, 14 руб. - срочные проценты, 8 290, 77 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 948, 28 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 1 702, 99 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2013 года между Банком и Федосенко А.А. заключён кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 50 000 рублей сроком возврата до 25 марта 2016 года под 0, 15% в день.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Федосенко А.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 8 декабря 2021 года в размере 491 878, 13 руб, из которых: просроченный основной долг - 9 469, 46 руб, просроченные проценты - 30 323, 12 руб, срочные проценты - 1 068, 14 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 404 860, 17 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 46 157, 24 руб.

Истцом самостоятельно снижены штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

15 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 26 няобря 2018 года приказ был вынесен, на основании заявления Федосенко А.А. 17 декабря 2018 года судебный приказ был отменён. В суд с настоящим иском истец обратился 4 марта 2022 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 807, 809, 810, 819, 811, 1152, 1153 ГК РФ, принимая во внимание условия кредитного договора, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что истец с данным иском обратился в суд лишь 4 марта 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока с даты последнего платежа, установленного условиями кредитного договора, из которого был исключен период судебной защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Учитывая, что срок возврата кредита установлен 25 марта 2016 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился 4 марта 2022 года, период судебной защиты составил менее одного года, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с указанием на инициирование несудебной процедуры урегулирования спора посредством направления требования о погашении задолженности, вследствие чего вывод судов о пропуске срока исковой давности является необоснованным, сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергают выводы суда, а потому не могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения.

В силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Между тем, ни положениями гражданского процессуального законодательства, ни гражданского законодательства, в том числе Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора, истцом по которому выступает кредитная организация, вследствие чего оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, не имелось.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: