Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2721/2023[88-7440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.С. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Саратовского филиала о взыскании страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного обязательства, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Николаева А.С.

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Николаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страховой премии в размере 281 726 руб. 20 коп.; штрафной неустойки, за отказ от добровольной выплаты суммы страховой премии в размере 281 726 руб. 20 коп. за период с 2 марта 2022 года по 12 мая 2022 года; штрафной неустойки, за отказ от добровольной выплаты суммы страховой премии в размере 3% от суммы 281 726 руб. 20 коп. за период с 13 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 140 863 руб.; судебных расходов в сумме 25 000 руб. - за юридические услуги представителя, указав, что 28 августа 2020 года между АО "СОГАЗ" и истцом был заключен договор страхования, страховой полис "Финансовый резерв" (версия 2.0) N, страховая сумма - 2 356 268 руб, страховые риски: Смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате НС и ББ травма, госпитализация в результате НС и Б, страховая премия составила - 356 268 руб. Срок действия Полиса: 29 августа 2020 года - 30 августа 2027 года. Указанный договор личного страхования истцом был заключен одновременно с заключением кредитного договора N от 28 августа 2020 года. Сумма кредита составила 2 356 268 руб, срок возврата кредита - 30 августа 2027 года. В связи с полным досрочным возвратом кредита 15 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате части страховой премии за период с 16 февраля 2022 года по 30 августа 2027 года, однако данные требования оставлены без удовлетворения. По итогам рассмотрения заявления истца, решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2022 года также отказано в удовлетворении требований истца.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 августа 2020 года между Николаевым А.С. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N.

28 августа 2020 года между истцом Николаевым А.С. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования сроком действия с 28 августа 2020 года по 30 августа 2027 года, удостоверенный полисом "Финансовый резерв" (версия 2.0) N.

На 15 февраля 2022 года кредитные обязательства Николаевым А.С. погашены.

17 февраля 2022 года Николаев А.С. направил в АО "СОГАЗ" заявление об отказе от договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора, заключенного с ПАО Банк ВТБ.

21 февраля 2022 г. АО "СОГАЗ" уведомила заявителя об отказе в возврате страховой премии ввиду отсутствия правовых оснований.

1 марта 2022 г. истец обратился к АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страховой премии, в удовлетворении которой 8 апреля 2022 г. ответчиком было отказано.

20 апреля 2022 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N в удовлетворении требований Николаева А.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования и неустойки отказано.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 154, 421, 934, 958 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимосвязи, исходили из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования истец имел возможность отказаться от участия в программе страхования, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата страховой премии, поскольку законом или договором это не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Так, договор страхования заключен на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 1 августа 2019 года и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее Условия страхования).

Указанными Условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрены условия, при которых договор страхования прекращается. Так, при отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 ГК РФ не подлежит возврату (п. 6.5.2 Условий).

Исходя из условий страхования страховая сумма устанавливается независимо от факта досрочного погашения кредита, а возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не входят в зависимость от суммы остатка по кредиту либо от его досрочного погашения.

Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о сохранении права заемщика, досрочно исполнившего кредитные обязательства, на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, у суда не имелось оснований для возвращения части страховой платы за страхование, требование о взыскании которой обоснованно фактом досрочного исполнения кредитного обязательства.

Судами также было учтено, что договор страхования заключен сторонами 14 марта 2019 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 489-ФЗ "О внесении изменения в статью 958 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", которым изменена редакция абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ. Новая редакция установилавозможность возврата уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если такое предусмотрено законом или договором.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившая в силу с 1 сентября 2020 года в новой редакции, не может быть применена к спорным отношениям, поскольку договор страхования был заключен ранее дня вступления в силу указанной нормы.

Учитывая то, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у судов также не имелось.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года).

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору. Выводы судов об отсутствии оснований полагать договор страхования прекратившим свое действие по ст. 958 ГК РФ с момента погашения кредитной задолженности материалам дела не противоречат, напротив, ими полностью подтверждаются. Правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, судами нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: