Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2778/2023[88-6568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Козичевой Ольги Владимировны к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский", Управлению делами Президента Российской Федерации о признании решения и протокола жилищной комиссии незаконными, предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе Козичевой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" - Осичевой С.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козичева О.В. обратилась в суд с иском к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский", Управлению делами Президента Российской Федерации о признании решения и протокола жилищной комиссии незаконными, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. на ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" возложена обязанность предоставить Козичевой О.В. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом права на пользование дополнительной площадью, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по норме предоставления общей площади жилого помещения на территории г. Москвы или Московской области на состав семьи 4 человека и заключить договор социального найма. В удовлетворении требований Козичевой О.В. к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский", Управлению делами Президента Российской Федерации о признании решения от 10 июня 2021 г. и протокола жилищной комиссии от 24 июня 2021 г. незаконными, возложении на Управление делами Президента Российской Федерации обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Козичева О.В, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), представитель Козичевой О.В. - Кравченко Е.В, избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козичева О.В. с 1 июня 2012 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козичева О.В. указывала, что с 2004 г. она состоит на учете ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" в качестве нуждающейся в жилом помещении. В 2011 г. в жилищно-бытовую комиссию предоставлена справка о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья, согласно которой сын истца - ФИО8 в соответствии с заключением КЭК от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на первоочередное получение жилой площади согласно постановлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, приказу МЗ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N; на дополнительную жилую площадь согласно постановлению Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ; на пользование дополнительной (отдельной) комнатой или дополнительной жилой площадью согласно постановлению ФЦИК и СНК от ДД.ММ.ГГГГ и Списку болезней, утвержденному циркуляром НКВД и НКЗдрава РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку заболевание, которым страдает сын истца, входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 18, 40 Конституции РФ, ст. ст. 6, 57 ЖК РФ, ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исходил из того, что нарушены права истца на внеочередное получение жилого помещения и дополнительную площадь, проигнорированы документы, предоставленные истцом в жилищно-бытовую комиссию, о наличии соответствующей льготы.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты указал, что судам следовало выяснить, на какой учет была поставлена семья Козичевых: на учет граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире, либо на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по категории "малоимущие".

При новом рассмотрении, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции с учетом новых доказательств, приобщенных к материалам дела и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что с 2019 г. Козичева О.В. состоит на учете под номером 12 и признана нуждающейся в жилом помещении, в связи с его отсутствием и невозможностью его приобретения за счет собственных средств. На то обстоятельство, что в ее семье имеется ребенок, который страдает заболеванием, при котором невозможно проживание граждан в одной квартире, Козичева О.В. не указывала, по данному основанию на учет семья не принималась.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

К числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ отнесены граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, и указанным в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" и действовал до 1 января 2018 г.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. При этом если гражданин с учетом общих условий обеспечения жильем за счет муниципального жилищного фонда имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанного в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне, он обладает правом на внеочередное обеспечение жильем.

Оснований для обеспечения истца в настоящее время жилым помещением во внеочередном порядке не установлено.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козичевой Ольги Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи