Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29459/2022[88-1492/2023-(88-34757/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", акционерному обществу "Российский аукционный дом", Иванюте С.И. о признании торгов недействительными, по иску Иванюты С.И. к Артамоновой И.С, Астанину С.Ю, Астаниной О.А, Дойне В.А, Дойна Е.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Артамоновой И.С. на решение Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Артамоновой И.С. Вазисова В.И, поддержавшего кассационную жалобу, Астанина С.Ю, не имеющего возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Артамонова И.С. обратилась с иском к ООО "АМТ Банк", АО "Российский аукционный дом", Иванюте С.И, в котором просила признать недействительными торги по продаже жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, лот N состоявшегося 17 апреля 2020 года (протокол N N

В обоснование иска указано, что 09 марта 2020 года истцу стало известно, что АО "Российский аукционный дом" на интернет-сайте - электронной торговой площадке в системе электронных торгов опубликована информация о продаже принадлежащего ей жилого дома площадью 472, 1 кв.м, земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", кадастровые номера N и N соответственно. О факте и ходе проведения торгов ей стало известно в связи со звонками лиц, представившихся потенциальными покупателями ее дома и желающими осмотреть указанный дом изнутри. Суд не выносил решения об изъятии у нее дома и передаче его залогодержателю. Право ее собственности на земельный участок возникло 18 июля 2005 года на основании договора купли-продажи (купчей) от 08 июля 2005 года, а на дом - 31 августа 2006 года на основании решения Видновского городского суда Московской области от 11 августа 2006 года. С момента приобретения дом из ее владения никогда не выбывал, из дома никто не выселялся и дом фактически банку не передавался. Она на протяжении всего времени с момента фактической постройки дома до настоящего времени проживает в нем, получает и оплачивает счета по налогу на имущество, коммунальные услуги, следовательно, до настоящего времени является фактическим владельцем дома, таким образом, банк не может передать постоянно находящийся в ее владении дом Иванюте В.И. Нарушение ее прав заключается и в том, что в настоящий момент, имея на руках незаключенный договор купли-продажи (проект договора), подписанный только одним лицом Иванютой С.И, еще не зарегистрировавшим свое право собственности, последний выдвигает требования об освобождении дома.

Иванюта С.И. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к Артамоновой И.С, Астанину С.Ю, Астаниной О.А, Дойне В.А, Дойна Е.В, в которых с учетом уточнения требований просил обязать Артамонову И.С, Астанина С.Ю, Астанину О.А, Дойну В.А, Дойна Е.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом по адресу: "адрес" кадастровый номер N, площадью 472, 1 кв.м, и земельным участком (под жилым домом) по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 1000 кв.м; обязать Артамонову И.С, Астанина С.Ю, Астанину О.А, Дойну В.А, Дойна Е.В. выдать ему ключи от замков входных ворот и дверей жилого дома; установить следующий график допуска Иванюты С.И, а также его представителя и иных лиц по желанию Иванюты С.И. в жилой дом и на территорию земельного участка: каждая третья среда месяца с 09:00 до 17:00 часов.

В обоснование иска указано, что с 09 августа 2021 года Иванюта С.И. является собственником недвижимого имущества на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества N N от 08 октября 2020 года, дополнительного соглашения от 08 февраля 2021 года к договору N от 08 октября 2020 года, акта приема-передачи к данному договору, заключенных с ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Согласно п. 1.2 договора купли-продажи N от 08 октября 2020 года в отношении недвижимого имущества имеются ограничения: зарегистрированы граждане, при этом согласно выписке из домовой книги зарегистрированные граждане в жилом доме отсутствуют. 25 августа 2021 года представители собственника Иванюты С.И. - Дорофеева А.А. и Иванюта И.С, пришли к жилому дому с целью зафиксировать факт проживающих в нем лиц. Были вызваны сотрудники полиции Видновского ОП УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области, которые пытались оказать содействие в доступе к жилому дому. Спустя короткое время около дома появилась Астанина О.А, которая пояснила, что проживает в данном доме вместе с родственниками, а также предоставила копии договоров аренды жилого дома и земельного участка, заключенные на неопределенный срок: договор аренды жилого дома и земельного участка от 28 мая 2011 года, заключенный между Артамоновой И.С. и Астаниным С.Ю.; договор аренды жилого дома и земельного участка от 28 мая 2011 года, заключенный между Артамоновой И.С. и Астаниной (Дойна) О.А.; договор аренды жилого дома и земельного участка от 28 мая 2011 года, заключенный между Артамоновой И.С. и Дойна В.А.; договор аренды жилого дома и земельного участка от 28 мая 2011 года, заключенный между Артамоновой И.С. и Дойна Е.В.

Таким образом, Иванюте С.И, как новому собственнику недвижимого имущества, стало известно, что между Артамоновой И.С. и Астаниным С.Ю, Астаниной О.А, Дойна В.А, Дойна Е.В. заключены договоры аренды жилого дома и земельного участка, при этом последние препятствуют его доступу к принадлежащему ему недвижимому имуществу, ссылаясь на право аренды.

Определением Видновского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года гражданское дело N 2-6527/2021 по иску Иванюты С.И. к Артамоновой И.С, Астанину С.Ю, Астаниной О.А, Дойне В.А, Дойна Е.В. было объединено в одно производство с настоящим гражданским делом N 2-5510/2021 для совместного рассмотрения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года, в удовлетворении иска Артамоновой И.С. отказано, иск Иванюты С.И. удовлетворен частично, на Артамонову И.С, Астанина С.Ю, Астанину О.А, Дойну В.А, Дойна Е.В. возложена обязанность не чинить Иванюте С.И. препятствия в пользовании жилым домом по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N; выдать Иванюте С.И. ключи от замков входных ворот и дверей жилого дома, установив график допуска Иванюты С.И, а также его представителя и иных лиц по его желанию, в жилой дом и на территорию земельного участка: каждую третью среду месяца с 09:00 до 17:00 часов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 26 сентября 2006 года между ООО "Славинвестбанк" и Артамоновой И.С. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Сотниковым О.Н, обязательств, возникших на основании кредитного договора (договор об открытии кредитной линии) N N от 26 сентября 2006 года, был заключен договор об ипотеке следующего недвижимого имущества: жилого дома по адресу: "адрес" кадастровый номер N площадью 472, 1 кв.м, и земельного участка (под жилым домом) по адресу: "адрес" кадастровый номер N площадью 1000 кв.м.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2008 года по делу N 2-7218/2008 были удовлетворены исковые требования ООО "АМТ Банк" к Артамоновой И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное банку во исполнение обязательств Сотникова О.Н. по кредитному договору от 26 сентября 2006 года N N

На основании указанного решения (исполнительный лист от 04 февраля 2009 года) Видновским межрайонным отделом УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого явилось обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Поскольку торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, 25 мая 2011 года банку было предложено оставить нереализованное имущество за собой в соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном статьей 87 названного закона.

Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14 июня 2011 года банку передано нереализованное на торгах имущество Артамоновой И.С, а именно: земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом общей площадью 472, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащие Артамоновой И.С.

14 июля 2011 года ООО "АМТ Банк" зарегистрировало право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке.

На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что с 14 июля 2011 года спорные жилой дом и земельный участок принадлежали ООО "АМТ Банк" на праве собственности.

Судом также установлено, что 20 июня 2012 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N N, в соответствии с которым ООО "АМТ Банк" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги проведены посредством публичного предложения по продаже лота N N (код лота на электронной площадке N) - жилой дом - 472, 1 кв.м, земельный участок - 1000 кв.м, адрес: "адрес", кадастровые номера N, N, на земельном участке имеются строения, не оформленные в собственность, земли населенных пунктов - для ИЖС, ограничения и обременения: зарегистрированные граждане. АО "Российский аукционный дом" выступает организатором торгов по продаже имущества на основании договора об организации и проведении торгов в электронной форме N N от 09 декабря 2019 года, поручение на проведение торгов N N от 24 января 2020 года.

Судом установлено, что на момент продажи спорное имущество находилось в собственности ООО "АМТ Банк", торги проводились в соответствии с положениями статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с требованиями Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения ООО "АМТ Банк", утвержденных Комитетом кредиторов (протокол N 97 заседания Комитета кредиторов ООО "АМТ Банк" от 22 ноября 2019 года).

Имущество ООО "АМТ Банк" реализовывалось в ходе конкурсного производства в виде торгов в электронной форме посредством публичного предложения.

Банк распорядился указанным имуществом, в результате чего в настоящее время собственником земельного участка с домом является Иванюта С.И, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором купли-продажи от 08 октября 2020 года N N, дополнительным соглашением от 08 февраля 2021 года к договору купли-продажи от 08 октября 2020 года, актом приема-передачи имущества от 28 июля 2021 года, подписанного ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Иванютой С.И.

Поскольку согласно п. 1.2 договора купли-продажи N N от 08 октября 2020 в отношении недвижимого имущества имеются ограничения в виде регистрации граждан, что в выписке из домовой книги своего отражения не нашло, 25 августа 2021 года представители Иванюты С.И, как собственника, Дорофеева А.А. и Иванюта И.С, пришли к жилому дому с целью зафиксировать факт проживающих в нем лиц. Были вызваны сотрудники полиции Видновского ОП УМВД России по Ленинскому городскому округу, которые пытались оказать содействие в доступе к жилому дому. Спустя короткое время около дома появилась Астанина О.А, которая пояснила, что проживает в данном доме вместе с родственниками, а также предоставила копии четырех договоров аренды жилого дома и земельного участка, заключенных 28 мая 2011 года на неопределенный срок между Артамоновой И.С. (арендодатель) и Астаниным С.Ю, Астаниной (Дойна) О.А, Дойной В.А, Дойна Е.В. (арендатор).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что оспариваемые Артамоновой И.С. торги были проведены в полном соответствии с требованиями статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Иванюты С.И. и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Артамоновой И.С.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы Артамоновой И.С. о рассмотрении судом дела в отсутствие по уважительным причинам Астанина С.Ю. не могут являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, так как они Астаниным С.Ю. в кассационном порядке не обжалуются. Указанным доводам также дана мотивированная оценка в апелляционном определении.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Кассационный порядок пересмотра вступивших в силу судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

При этом не может служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу и ставших обязательными для исполнения судебных постановлений только лишь иная точка зрения на то, как могло быть рассмотрено дело, а равно несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу и с установленными ими обстоятельствами дела.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артамоновой И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи