Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3088/2023[88-7577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамаева Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" об освобождении от ареста автомобиля

по кассационной жалобе Тамаева Р.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Тамаев Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее ООО "Медведь") об освобождении от ареста автомобиля Опель Комбо С YAN, 2008 года выпуска, государственный номер N, VIN N, цвет белый, указав, что он приобрел указанный автомобиль в собственность, оплатив стоимость транспортного средства в размере 200000 рублей в полном объеме ООО "Медведь".

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 21 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Давыдову Л.Н. и Коровину Е.М, являющихся взыскателями в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Медведь", перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 21 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывая на доказанность факта возникновения у него права собственности на транспортное средство.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года кассационной жалоба на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 21 марта 2022 года возвращена без рассмотрения в связи с отменой данного акта судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области Внуковой Н.В. на основании исполнительного листа от 31 июля 2018 года, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Медведь" о взыскании 2442310, 24 руб.

26 февраля 2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе, на автомобиль Опель Комбо С VAN, 2008 года выпуска, VIN N, цвет белый, который располагался по месту нахождения ответчика; стоимость автомобиля была оценена в 300 000 руб.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО "Медведь" является Тамаев Ф.Б, который приходится истцу отцом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 68, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 209, 218, 223, 432, 454 ГК РФ, не установилоснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и исходя из того, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об ареста транспортного средства и по день разрешения спора автомобиль состоит на регистрационном учете на имя ООО "Медведь", представленный суду паспорт транспортного средства не содержит записей о переходе права собственности на автомобиль к истцу, установил, что действия истца, являющегося близким родственником генерального директора ООО "Медведь" являлись непоследовательными и неосмотрительными, а поведение - недобросовестным, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 22 июля 2018 года между истцом и ответчиком, представленного в подтверждение заявленных требований, исполненным и доказывающим переход права собственности к истцу, а следовательно, об отсутствии оснований основания для исключения транспортного средства из описи и освобождения от ареста.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу истцу в собственность автомобиля Опель Комбо С VAN, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по договору купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности Тамаева Р.Ф. на автомобиль на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля на основании договора купли-продажи, получил автомобиль в день подписания договора, несет расходы по его содержанию, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тамаева Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: