Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3103/2023[88-8482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой В.П. к Чернову Е.А. о взыскании денежных средств по договору бронирования, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Чернова Е.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав Антонову В.П, ее представителя Поливину Д.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонова В.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чернову Е.А. о взыскании денежных средств по договору бронирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, 19 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор бронирования 3-комнатной квартиры площадью 156 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался обеспечить продажу указанной квартиры по договору купли-продажи стоимостью 7 400 000 руб, а истец приобрести ее. Стороны договорились заключить основной договор в срок до 1 апреля 2022 года. В счет оплаты цены квартиры, а также обеспечения своего обязательства заключить основной договор на условиях, согласованных в договоре бронирования, истец передал, а ответчик принял задаток в размере 50 000 руб. Однако, заключая договор, ответчик предоставил истцу недостоверную информацию об объекте недвижимости, в отношении которого сторонами предполагалось заключение основного договора, что повлекло дальнейшую невозможность его заключения. Истец полагает, что при заключении договора сторонами не было согласовано существенное условие договора - его предмет, то есть объект недвижимости, в счет оплаты которого им была передана денежная сумма. Указанное влечет возложение на ответчика обязанности осуществить возврат полученной им денежной суммы в размере 50 000 руб, так как заключение основного договора не состоялось.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 2 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 2 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства по договору бронирования в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагая установленным факт выраженной воли истца на приобретение доли жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2022 Черновым Е.А. (сторона-1) и Антоновой В.П. (сторона-2) был подписан договор бронирования, по условиям которого ответчик обязался в дальнейшем обеспечить продажу квартиры по договору купли-продажи, а истец купить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 156 кв.м. Стороны пришли к соглашению, что цена квартиры составляет 7 400 000 руб.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество объект недвижимости по адресу: "адрес", имеет назначение - жилой дом, сведений о таком объекте недвижимости как квартира N в указанном жилом доме не имеется.

23 марта 2021 года Антонова В.П. направила ответчику претензию, в которой потребовала вернуть ей сумму задатка, а именно 50 000 руб, поскольку ответчиком была указана недостоверная информация, которая была необходима для принятия решения о приобретении квартиры, данный объект является не домом с индивидуально определенными квартирами, а домом, в котором отсутствует разделение на квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком виновных действий, в результате которых не была совершена сделка купли-продажи жилого помещения, так как договор не состоялся по причине отказа истца от приобретения указанного объекта недвижимого имущества, ответчик не уклонялся от заключения основного договора, а установленные отношения между истцом и ответчиком имеют природу предварительного договора и денежная сумма в размере 50 000 руб. была передана ответчику в счет дальнейших платежей в доказательство заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, то есть выполняла платежную функцию предварительной оплаты и являлась задатком.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 429, 549, 554, 246, 250, 1002, 1005, 1003, 1007, 395 ГК РФ, установив, что договор бронирования по сути являлся предварительным договором купли-продажи, исходя из неопределенности его условий относительно предмета договора купли-продажи, которая исключала возможность его идентификации на момент предполагаемой даты заключения основного договора, пришел к выводу, что договор от 19 февраля 2022 года является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет купли-продажи. Также суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, будучи собственником доли жилого дома, не представил доказательств отсутствия нарушений преимущественного права покупки других участников долевой собственности.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств в связи с получением ответчиком претензии за пределами срока, установленного для добровольного удовлетворения требований, а также в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, идентификационные и технические характеристики объекта недвижимости, указанного в договоре как квартира отличаются от объекта недвижимости, находящегося у ответчика в собственности, доказательств, свидетельствующих о том, что истец согласилась на покупку недвижимости в виде доли жилого дома в ходе рассмотрения дела не было представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: