Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3111/2023[88-7444/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина С.С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда города Саратова от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Сергеенкову М.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапин С.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах"), в котором просил взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 48 713 рублей, неустойку за период с 10 января 2022 года по 13 мая 2022 года в размере 60 404 руб. 12 коп, а начиная с 14 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 487 руб. 13 коп. за каждый день, но не более суммы страхового лимита в размере 400 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб, расходы по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 220 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 года, исковое заявление удовлетворено частично; с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 48 713 руб, неустойка за период с 10 января2022 года по 31 марта 2022 года в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 220 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие основания для смены формы страхового возмещения, а также для взыскания штрафа в период действия моратория.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 ноября 2021 года по вине водителя Казанковой Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль истца ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N.

На заявление истца от 10 декабря 2021 года ответчиком 17 декабря 2021 года после организации осмотра транспортного средства выдано направление на ремонт на СТОА ООО " "данные изъяты"", с которым у ответчика 8 декабря 2020 года заключен договор осуществления ремонта транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО.

1 ноября 2020 года между ООО " "данные изъяты"" и ИП ФИО7 заключен договор на осуществление ремонта поврежденных транспортных средств.

Из направления на ремонт следует, что 4 февраля 2022 года автомобиль истца был предоставлен на СТОА.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями-претензиями о наличии препятствий к выполнению ремонтных работ, об ускорении проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ответам, представленным страховой компаний истцу было рекомендовано обращаться на СТОА ООО " "данные изъяты"" по всем возникающим вопросам.

18 марта 2022 года истец повторно обратился к страховщику с заявлением об ускорении ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, расходов.

21 марта 2022 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.

5 апреля 2022 года истцу отказано в принятии автомобиля на ремонт и сообщено о готовности его принять не ранее 18 июня 2022 года.

11 апреля 2022 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме.

5 мая 2022 года истец повторно пытался передать транспортное средство на ремонт, но в его принятии вновь отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов понесенных при обращении в страховую компанию.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 апреля 2022 года заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 309, 310, 333, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в п.п. 53, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что истцом неоднократно предоставлялся автомобиль на СТОА, указанную в направлении на ремонт, при этом восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен в установленный законом срок, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определяя период и размер взыскания неустойки суд первой инстанции на основании положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" снизил ее размер и ограничил период ее взыскания с 10 января 2022 года до 31 марта 2022 года в соответствии со ст. 333 ГК РФ и Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, в связи с чем имелись основания для начисления и взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с указанием на непредоставление истцом транспортного средства для проведения ремонта, а также об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления в силе следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами страховщиком не был произведен в установленный срок ремонт автомобиля истца, несмотря не неоднократные обращения последнего в страховую компанию, доказательств отказа истца от ремонта в материалах дела не имеется.

Таким образом, для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в период действия моратория не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников установлен с 1 апреля 2022 года, в то время как истец обращался к ответчику с многочисленными требованиями о производстве ремонта с декабря 2021 года до мая 2022 года.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: