Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3216/2023[88-9296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системывеб-конференции гражданское дело по иску Кузнецова М.П. к Крюкова В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску Крюкова В.В. к Кузнецова М.П. о передаче поврежденного имущества

по кассационной жалобе Крюкова В.В.

на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, заслушав представителя Крюковой В.В. - Мироновой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова М.П. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Крюковой В.В. (далее также ответчик), в котором с учетом частичного отказа от исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 252 276 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления вынесенного решения в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы

Крюкова В.В. предъявила встречное исковое заявление к Кузнецовой М.П, в котором просила обязать Кузнецову М.П. передать ей поврежденное в результате залива квартиры имущество стоимостью 50 000 руб, а именно, кровать детскую с ящиками, кроватку детскую - трансформер, стол письменный, шкаф напольный, напольный кухонный гарнитур.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 21 июля 2022 г. первоначальный иск удовлетворен в части: с Крюковой В.В. в пользу Кузнецовой М.П. взысканы в счет возмещения материального ущерба 252 276 руб, взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 772 руб. 76 коп.; в удовлетворении остальных требований отказано. Встречные исковые требования Крюковой В.В. удовлетворены в части: на Кузнецову М.П. возложена обязанность передать Крюковой В.В. поврежденное в результате залива квартиры имущество: стол письменный, шкаф напольный; в удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2022 г. решением Сухиничского районного суда Калужской области от 21 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крюкова В.В. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Кузнецова М.П. в письменных возражениях просила судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова М.П. (1/2 доли) и Кузнецов С.Н. (1/2 доли) являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес".

Крюкова В.В. владеет вышерасположенной квартирой N.

26 октября 2021 г. из принадлежащей ответчику квартиры произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество.

27 октября 2021 г. комиссией в составе директора и главного инженераООО "Управляющая компания" п. Бабынино, собственника квартиры N Кузнецовой М.П. был составлен акт, согласно которому 26 октября 2021 г. произошло затопление квартиры N с верхнего этажа в результате повреждения тройника под мойкой. В результате затопления было испорчено: в комнате - расслоение низа полотна двери, затопление пола из линолеума с утеплителем 14 кв.м, отслоение и потеки на обоях 37 кв.м; в зале - затопление пола из линолеума с утеплителем 17, 4 кв.м, отслоение и потеки на обоях 37 кв.м; прихожая и кухня - затопление пола из линолеума с утеплителем 12 кв.м, расслоение нижней части полотна двери.

11 января 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, компенсировать моральный вред на общую сумму 400 000 руб.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

С целью определения размера причинённого ущерба истец обратилась в ООО "Овалон", составившее досудебное исследование N 748/21, согласно которому величина материального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", поврежденного в результате залития, составляет 244 145 руб.; общая стоимость поврежденного имущества по состоянию на октябрь 2021 г. округленно составляет 87 906 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "ЦНТИ" от 16 мая 2022 г. стоимость ремонта квартиры по адресу: "адрес" составляет: на дату проведения исследования - 212 132 руб, на дату залития - 202 833 руб.; стоимость поврежденной мебели составляет: на дату проведения исследования - 50 963 руб, на дату залития - 43 231 руб.

Более того, судебный эксперт был допрошен районным судом.

Удовлетворяя первоначальный иск, районный суд исходил из того, что виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб, который подлежит компенсации.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из выводов досудебного исследования ООО "Овалон", посчитав его более полным и объективным, признав его достоверным доказательством.

В отношении судебной экспертизы, выполненной ООО "ЦНТИ", суд указал, что выводы эксперта не являются результатом всестороннего и объективного исследования, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 187 названного Кодекса, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

В частности, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для выяснения вопроса о размере причиненного в результате залива ущерба требуются специальные знания, и назначил судебную товароведческую экспертизу.

Судебная коллегия отмечает, что назначение судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии досудебного исследования по этим же вопросам свидетельствует о возникших у районного суда сомнений в правильности данного досудебного исследования.

Впоследствии суд отверг выводы судебной экспертизы, сославшись на наличие в заключении эксперта неполноты и противоречий, и положив в основу решения суда выводы досудебного исследования.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона каких-либо мер к устранению данных противоречий суд не принял, повторную или дополнительную судебную экспертизу не назначил, что противоречит собственным выводам суда о том, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания, сделанные им при назначении экспертизы.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано соответствующим положениям ст. 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства и требованиям ст. 195 данного Кодекса о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: