Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3307/2023[88-7115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой ЕЕ.В. к Администрации городского округа Ступино Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Ионочкиной Е.Н. о признании недействительными решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, постановления Администрации городского округа Ступино Московской области, соглашения о перераспределении земель, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации

по кассационным жалобам Климовой ЕЕ.В, Ионочкиной Е.Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав ответчика Ионочкину Е.Н, поддержавшую свою кассационную жалобу и возражавшую относительно доводов кассационной жалобы Климовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Климова Е.В. обратилась с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Ионочкиной Е.Н, в котором просила:

- признать недействительными:

решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 23 апреля 2021 года по п. 284 о согласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1619 кв.м, постановление Администрации городского округа Ступино Московской области от 30 апреля 2021 года N 1120-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес" в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка, находящегося в частной собственности", соглашение N N от 18 июня 2021 года о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Ионочкиной Е.Н. и Администрацией городского округа Ступино Московской области;

признать отсутствующим право собственности Ионочкиной Е.Н. на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 1619 кв.м, по адресу: Московская "адрес" в части земельного участка площадью 397 кв.м в координатах по результатам землеустроительной экспертизы;

-исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1619 кв.м, по адресу: "адрес", в части земельного участка площадью 397 кв.м, в координатах по результатам землеустроительной экспертизы;

- признать за Климовой Е.В. в порядке приватизации право собственности на земельный участок площадью 563 кв.м, входящий в состав единого землепользования земельных участков площадью 743 кв.м с кадастровыми номерами N и N площадью 800 кв.м, по адресу: "адрес" в координатах согласно заключению эксперта.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 23 апреля 2021 года по п. 284 о согласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1619 кв.м; признано недействительным постановление Администрации городского округа Ступино Московской области от 30 апреля 2021 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности"; признано недействительным соглашение N от 18 июня 2021 года о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Ионочкиной Е.Н. и Администрацией городского округа Ступино Московской области; признано отсутствующим право собственности Ионочкиной Е.Н. на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 1619 кв.м, по адресу: "адрес" в части земельного участка площадью 397 кв.м. в координатах по результатам землеустроительной экспертизы (с указанием координат); исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1619 кв.м, по адресу: "адрес" в части земельного участка площадью 397 кв.м в координатах по результатам землеустроительной экспертизы (координаты указаны).

В признании за Климовой Е.В. в порядке приватизации права собственности на земельный участок площадью 563 кв.м, входящего в состав единого землепользования земельных участков площадью 743 кв.м с кадастровыми номерами N и N площадью 800 кв.м, по адресу: "адрес", в координатах согласно заключению эксперта, отказано.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 февраля 2006 года Климова Е.В. на основании договора дарения, заключенного с Яшковой Е.И, стала собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес"

В результате произведенного Климовой Е.Н. раздела земельного участка площадью 1200 кв.м, образовались два земельных участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером N и площадью 400 кв.м с кадастровым номером N

В феврале 2021 года истец обратилась в Администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 343 кв.м, государственной неразграниченной собственности, предварительно проведя кадастровые работы по установлению границ и предоставила на утверждение схему расположения земельного участка.

Постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области от 05 марта 2021 года N N утверждена схема расположения земельного участка площадью 743 кв.м, находящегося по указанному адресу в координатах и размерах, предложенных истцом.

11 мая 2021 года между Администрацией городского округа Ступино Московской области и истцом заключено соглашение N о перераспределении земельного участка площадью 400 кв.м, принадлежащего на праве собственности истцу, и земельного участка площадью 343 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате чего был образован новый земельный участок площадью 743 кв.м с кадастровым номером N.

Таким образом, Климова Е.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N площадью 800 кв.м. и N площадью 743 кв.м по адресу: "адрес" регистрация права N N от 10 декабря 2020 года, N N от 28 мая 2021 года соответственно).

Ответчик Ионочкина Е.Н, являясь собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в апреле 2021 года обратилась в администрацию с заявлением о перераспределении земельных участков, предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области от 30 апреля 2021 года N на основании решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 23 апреля 2021 года по п. 284 о согласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1619 кв.м, Ионочкиной Е.Н. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1619 кв.м.

18 июня 2021 года между Ионочкиной Е.Н. и Администрацией городского округа Ступино заключено соглашение N о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка, находящегося в частной собственности, ее земельного участка площадью 1200 кв.м и земельного участка площадью 419 кв.м, государственной неразграниченной собственности.

19 мая 2021 года земельному участку площадью 1619 кв.м по адресу: "адрес", образованному путем перераспределения земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 419 кв.м государственной неразграниченной собственности присвоен кадастровый номер N право собственности на который зарегистрировано за Ионочкиной Е.Н.

При подготовке межевого плана Климовой Е.В. установлено, что имеются пересечения фактических границ земельного участка площадью 2146 кв.м ("адрес" с границами земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"). Площадь пересечения составляет 403 кв.м.

В целях разрешения спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что площадь земельного участка истца Климовой Е.В. по фактическому пользованию составила 2087 кв.м, что на 544 кв.м больше суммарного значения площадей земельных участков с кадастровыми номерами N (800 кв.м) и N (743 кв.м) по сведениям ЕГРН (1543 кв.м).

Значение площади земельного участка ответчика Ионочкиной Е.Н. с кадастровым номером N по фактическому пользованию составило 1524 кв.м.

Факт наличия реестровой ошибки в ходе проведенного исследования экспертом не установлен. Вместе с тем, установлено, что спорный земельный участок площадью 397 кв.м, находится в фактическом владении истца Климовой Е.Н.

При сопоставлении границ по фактическому пользованию земельного участка при домовладении N N истца Климовой Е.В. с местоположением границ по сведениям ЕГРН земельного участка ответчика Ионочкиной Е.Н. с кадастровым номером N, экспертом установлен факт захвата ответчиком части земельного участка истца площадью 397 кв.м. Спорная территория ограждена забором из сетки-рабица и находится в фактическом владении истца Климовой Е.Н. Следы сноса, а также переноса спорного ограждения земельного участка истца не имеются.

Эксперт пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ по перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 419 кв.м, и земельного участка ответчика Ионочкиной Е.Н. с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, произошел захват части территории земельного участка при домовладении N N истца Климовой Е.В. По мнению эксперта, факт захвата части территории земельного участка истца площадью 397 кв.м носит характер заведомо ложных сведений и не является реестровой ошибкой.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 11.1, 43, 39.27, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что спорный земельный участок длительное время находился в пользовании истца, в том числе на момент обращения Ионочкиной Е.Н. по вопросу перераспределения границ земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, отказав истцу в приобретении права на земельный участок в порядке приватизации.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 названного кодекса допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Поскольку принадлежащие Климовой Е.Н. земельные участки стоят на кадастровом учете, их границы определены, то при подготовке схемы расположения вновь образуемого земельного участка Ионочкиной Е.Н. из земель муниципальной собственности подлежали учету сведения о местоположении границ ранее отмежеванных земельных участков Климовой Е.Н, а заявляемая для утверждения схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории при отсутствии наложений границ на существующие участки подлежала утверждению компетентным органом, что не было учтено судом при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при распределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Из материалов дела следует, что Ионочкина Е.Н, являясь собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, в апреле 2021 года обратилась в администрацию с заявлением о перераспределении земельных участков, предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области на основании решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области о согласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1619 кв.м, Ионочкиной Е.Н. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1619 кв.м.

Судом решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 23 апреля 2021 года, постановление Администрации городского округа Ступино Московской области от 30 апреля 2021 года N 1120-п, соглашение от 18 июня 2021 года о перераспределении земель признаны недействительными, а право Ионочкиной Е.Н. отсутствующим на земельный участок площадью 1619 кв.м. в части участка площадью 397 кв.м, только на том основании, что данный земельный участок находится в пользовании Климовой Е.В.

Вместе с тем, судом не дано оценки установленному им обстоятельству, что Климова Е.В. является собственником двух земельных участков площадью 800 кв.м и 743 кв.м, то есть владеет участком общей площадью 1543 кв.м, в то время как в фактическом владении у нее находится земельный участок площадью 2087 кв.м, который на 544 кв.м превышает земельный участок по правоустанавливающим документам. Оснований для удовлетворения исковых требований Климовой Е.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 563 кв.м при этом судом не установлено.

Ионочкина Е.Н. является собственником земельного участка площадью 1619 кв.м, который образован из принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1200 кв.м и предоставленного земельного участка площадью 419 кв.м. При этом согласно заключению судебной экспертизы в ее фактическом владении находится земельный участок площадью 1524 кв.м, что меньше на 95 кв.м принадлежащего ей земельного участка по правоустанавливающим документам.

Судом при рассмотрении дела не были учтены доводы Ионочкиной Е.Н, что Климова Е.В. не обращалась в установленном порядке за предоставлением ей спорного земельного участка, который предоставлен Ионочкиной Е.Н, правоустанавливающих документов на него она не представила. Суд не привел в решении доказательств, что предоставление Ионочкиной Е.Н. части земельного участка, которым без соответствующих документов владеет Климова Е.В, нарушает права истца, также как не указано судом, какие нарушения закона допущены Администрацией городского округа Ступино Московской области при перераспределении земельных участков.

Кроме этого, согласно пункту 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 11 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны.

При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств понимается: 1) наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества; 2) расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны.

В соответствии с подпунктом 43 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка пересекают границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в ЕГРН ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН.

Таким образом, исходя из существа настоящего спора, суд первой инстанции, выявив, что границы земельного участка истца пересекают границы муниципального образования, должен был установить, где проходит реестровая граница земельного участка, с какой стороны земельного участка произошло запользование земельным участком, за счет какой границы, имеется ли пересечение реестровой и смежной границы, в каком месте имеет место данное пересечение.

Вместе с тем данные значимые по делу обстоятельства судом установлены не были, вопрос о назначении по делу для выяснения указанных обстоятельств повторной или дополнительной экспертизы на обсуждение сторон не выносился.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи