Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-3348/2023[88-7341/2023]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябрина А. Э. к Резник З. В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Зябрина А. Э.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зябрин А.Э. обратился в суд с иском к Резник З.В, просил взыскать с ответчика 1/2 часть произведенных им затрат на неотделимые улучшения принадлежащего сторонам в равных долях жилого дома по адресу: "адрес", в размере 452 002 руб. 30 коп, судебные расходы.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г, иск Зябрина А.Э. удовлетворен частично.

С Резник З.В. в пользу Зябрина А.Э. взысканы денежные средства в размере 151 801 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины 4 236 руб, расходы за проведение экспертизы 19 575 руб. 73 коп, расходы по составлению отчета об оценке 5 025 руб, почтовые расходы в размере 210 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Зябрина А.Э. о взыскании денежных средств и судебных расходов свыше взысканных судом сумм отказано.

В кассационной жалобе Зябрин А.Э. просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность постановленных по делу решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зябрин А.Э. и Резник З.В. состояли с браке период с 4 марта 1995 г. по 3 февраля 2003 г.

Вступившим в законную силу 10 января 2007 г. решением мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 26 сентября 2006 г. по иску Зябриной (в настоящее время Резник) З.В. к Зябрину А.Э. о разделе имущества в порядке раздела имущества за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 53, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - по 1/2 доле за каждым.

По сведениям технического паспорта по состоянию на 7 марта 2007 г. спорный жилой дом имел общую площадь всех помещений 101, 0 кв.м, состоял из жилой комнаты площадью 24, 8 кв.м, жилой комнаты площадью 16, 0 кв.м, кухни площадью 13, 1 кв.м, веранды площадью 8, 7 кв.м, веранды площадью 16, 0 кв.м, веранды площадью 22, 4 кв.м.

Обратившись в суд с настоящим иском, Зябрин А.Э. ссылался на то, что после расторжения между сторонами брака исключительно им без участия ответчика в 2019 г. произведены работы по ремонту и отделке данного жилого дома. Необходимость производства работ по капитальному, косметическому ремонту и переоборудованию жилого дома была обусловлена тем, что фундамент под домом практически разрушился, пришел в негодность, полы, оконные блоки прогнили, в доме не имелось водопроводных и канализационных коммуникаций, отопление было печное. На устные просьбы истца произвести ремонт жилого дома ответчица ответила отказом, письменные уведомления он ей не направлял, работы не согласовывал. Произведенные улучшения являются неотделимыми, увеличивают стоимость объекта, в связи с чем с ответчика, являющейся собственником 1/2 доли дома, в его пользу подлежит взысканию 1/2 часть израсходованных им средств на ремонт дома.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Восток-Геоцентр" от 7 июня 2022 г. спорный жилой дом имеет общую площадь всех помещений 100, 7 кв.м. По сведениям БТИ по состоянию на 2007 г. и результатам проведенной строительно-технической экспертизы площадь жилого дома и входящие в состав жилого дома жилые комнаты и помещения вспомогательного использования не изменились. Произведено переоборудование жилой комнаты площадью 13, 5 кв.м, за счет оборудования санузла площадью 3, 1 кв.м.

В период с 2007 г. по 2019 г. произведены работы по капитальному ремонту жилого дома с целью сохранения целостности строения и предотвращения разрушения конструктивных элементов, рыночная стоимость указанных работ на март 2022 г. составила 303 603, 19 руб.

В период с 2007 г. по 2019 г. в жилом доме произведены работы по перепланировке и переустройству с целью улучшения условий проживания, рыночная стоимость указанных работ на март 2022 г. составляет 399 258, 72 руб.

Также в период с 2007 г. по 2019 г. проведены работы по косметическому ремонту жилого дома с целью улучшения условий проживания, рыночная стоимость указанных работ на март 2022 г. составляет 201 142, 69 руб.

Всего рыночная стоимость всех работ, произведенных в жилом доме, составляет 904 004, 60 руб, перечень работ приведен в заключении.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Восток-Геоцентр" от 12 августа 2022 г. спорный жилой дом требовал капитального ремонта в период с 2007 г. 2022 г. с целью сохранения целостности строения и предотвращения разрушения конструктивных элементов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 стоимости работ по производству капитального ремонта жилого дома в размере 151 801, 60 руб. (303 603, 19 руб./2), поскольку с учетом технического состояния жилого дома данные расходы являлись необходимыми и безотлагательными, направленными на сохранение находящегося в общей долевой собственности имущества.

В данной части решение не обжалуется.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на производство работ по перепланировке и переустройству, косметическому ремонту жилого дома с целью улучшения условий проживания, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы должны производится по взаимной договоренности всех участников общей собственности.

На основании анализа представленных доказательств суд установил, что порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками определен не был, конкретные помещения в пользование того и другого сособственника не определялись, весь дом находится в пользовании и владении истца; совместное решение о проведении ремонтных работ по перепланировке и переустройству, косметическому ремонту жилого дома жилого дома с целью улучшения условий проживания сторонами не принималось; указанные работы не согласовывались с ответчиком и производились истцом по собственной инициативе для улучшения условий своего личного проживания с семьей; доказательств необходимости их проведения с целью сохранения имущества не представлено, и сделал вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу часть стоимости указанных работ пропорционально принадлежащей ему доле жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью данных выводов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, исчерпывающим мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Факты проживания в спорном доме только семьи истца, производства им работ по перепланировке и переустройству, косметическому ремонту жилого дома жилого дома именно с целью улучшения условий проживания, отсутствие необходимости в производстве указанных работ в целях содержания и сохранения жилого помещения судами установлены и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Сведения о том, что указанные работы произведены по поручению либо с согласия ответчика, в деле отсутствуют.

В этой связи выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1/2 части стоимости ремонтных работ по перепланировке и переустройству, косметическому ремонту жилого дома жилого дома с целью улучшения условий проживания являются правомерными.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зябрина А. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи