Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3367/2023[88-7118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Ильичевой О.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе Ильичевой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Ильичевой О.А. Четверикова Р.М, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к Ильичевой О.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01 июля 2012 года N N за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года в сумме 483 830 руб. 60 коп, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 55 527 руб. 59 коп.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, с Ильичевой О.А. в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 01 июля 2012 года N N за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года в сумме 483 830 руб. 60 коп, пени с 11 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года в сумме 55 527 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что муниципальное образование Ленинский муниципальный район Московской области и Ильичева О.А. 01 декабря 2011 года заключили договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: "адрес" "адрес" площадью 7440 кв.м, для прокладки трассы газопровода высокого и среднего давления, на срок 11 месяцев.

В связи с изменением границ между городом Москвой и Московской областью в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N N, указанный земельный участок был включен в границы города Москвы и к договору аренды было заключено дополнительное соглашение от 01 июля 2012 года, по которому договору присвоен N N права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы).

Пунктами 2.3 и 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 1 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0, 05 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 11 числа месяца, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды, арендатор обязан принять меры по истечении срока либо по иным основаниям прекращения действия договора к передаче участка и возвратить его арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления с учетом нормального его использования по акту приема-передачи земельного участка. При несвоевременном возврате земельного участка арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор заключается на 11 месяцев и по истечении срока действия договора, при отсутствии волеизъявления сторон на продление его действия, договор прекращает свое действие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договор аренды между сторонами расторгнут с февраля 2019 года, так как ответчик 25 ноября 2018 года направила истцу уведомление о прекращении договора аренды, доказательств в подтверждение того, что ответчик пользовалась в период с момента окончания выполнения работ 15 июля 2014 года и до этого времени земельным участком, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 450, 452, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что помимо заявления о расторжении договора аренды арендатор согласно условиям заключенного договора должен был освободить арендованное имущество и передать его арендодателю, а доказательств того, что ответчик передала земельный участок истцу не представлено, уведомление о прекращении договора аренды направлено 29 ноября 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объяснениями ответчика и всей совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ответчик не имела намерения использовать земельный участок по окончании выполнения работ по строительству линейного объекта (газорегуляторного пункта) 15 июля 2014 года. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и его представитель не оспаривали факта того, что ответчик земельный участок не использует, какие-либо работы на спорном земельном участке им не ведутся, техника отсутствует. То обстоятельство, что между сторонами не был составлен акт приема-передачи земельного участка, не свидетельствует о фактическом использовании ответчиком земельного участка, и обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого земельного участка предусмотренная договором, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого земельного участка по истечении срока договора.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, разъяснено, что пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона судом апелляционной инстанции учтены не были, не выяснено, использовала ли ответчик земельный участок в период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года, действовал ли на момент образования задолженности по арендной плате договор аренды или он прекратил свое действие.

В связи с этим апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи