Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34958/2022[88-1484/2023-(88-34749/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.В. к индивидуальному предпринимателю Степанюку А.С, обществу с ограниченной ответственностью "Топкомпьютер", индивидуальному предпринимателю Сулименко О.Л, индивидуальному предпринимателю Меркуловой Е.В. о взыскании стоимости товара, убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Топкомпьютер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Васильев С.В. обратился с иском к ИП Степанюку А.С. о взыскании стоимости товара, убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на то, что 27 декабря 2020 года он приобрел в интернет-магазине "данные изъяты" товар на общую сумму 59 835 руб, в том числе видеокарту N стоимостью 24 919 руб. Продавцом является ответчик. Гарантийный срок видеокарты составлял 36 месяцев.

В приобретенной видеокарте выявлен недостаток - отсутствие изображения.

12 апреля 2021 года он возвратил видеокарту по акту приема-передачи.

06 июня 2021 года он обратился к ответчику с претензией о замене товара этой же марки и модели в связи с признанием видеокарты неремонтопригодной.

16 июня 2021 года ответчиком дан ответ, что производство видеокарт данной марки и модели прекращено, в связи с чем ему был предложен возврат денег в размере стоимости видеокарты, то есть в сумме 24 919 руб.

22 июня 2021 года он вновь вручил ответчику претензию о продаже товара ненадлежащего качества и потребовал заменить товар на качественный.

25 июля 2021 года ему дан аналогичный ответ.

Не согласившись с отказом ответчика, просил суд взыскать в его пользу денежные средства в счет возврата стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества в размере 24 919 руб, денежные средства в счет возмещения расходов, связанных с приобретением аналогичного товара (разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования), в размере 63 080 руб, пени (неустойку) за период с 07 июля 2021 года по 21 августа 2021 года в размере 39 599 руб. 55 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 113 799 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В последствии иск в части неустойки и штрафа был дополнен, истец период взыскания неустойки определилдо 12 января 2022 года и ее размер 166 318 руб. 11 коп, а также просил пересчитать штраф, взыскав его в размере 177 158 руб. 55 коп.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Топкомпьютер", ИП Сулименко О.Л, ИП Меркулову Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО "Топкомпьютер" в пользу Васильева С.В. взысканы стоимость некачественного товара в размере 24 919 руб, убытки в размере 15 071 руб, неустойка за период с 07 июля 2021 года по 21 августа 2021 года в размере 17 995 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 35 992 руб. 75 коп, почтовые расходы в сумме 480 руб, нотариальные расходы по обеспечению доказательств в сумме 33 500 руб, всего 147 958 руб. 25 коп.; с ООО "Топкомпьютер" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1759 руб. 56 коп. Исковые требования к ИП Степанюку А.С, ИП Сулименко О.Л, ИП Меркуловой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 27 декабря 2020 года истец Васильев С.В. в интернет-магазине N приобрел товар на общую сумму 59 835 руб, в том числе видеокарту N, стоимостью 24 919 руб, что подтверждается товарным чеком от этой же даты и кассовым чеком на сумму 59 836 руб. Кассовый чек выдан ИП Сулименко О.Л, однако на нем также имеется отметка "ИП Меркулова Е.В.".

Гарантийный срок видеокарты составлял 36 месяцев.

В связи с обнаруженной неисправностью видеокарты, истец 12 апреля 2021 года привез ее в салон и передал по акту приема передачи N N ИП Степанюку А.С. по причине "нет изображения", при этом сам акт изготовлен на бланке интернет-магазина с логотипом www.topcomputer.ru, но в качестве лица, принявшего товар, имеется подпись и печать ИП Степанюка А.С.

06 июня 2021 года Васильев С.В. на имя ИП Степанюка А.С. подал претензию, в которой просил заменить товар на товар этой же марки и модели в связи с признанием видеокарты неремонтопригодной.

16 июня 2021 года ответ на претензию был дан истцу от имени ООО "Топкомпьютер". Согласно ответу, общество уведомляло истца о невозможности исполнить требования, поскольку производство видеокарт данной марки и модели прекращено, и предложено возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 24 919 руб.

22 июня 2021 года истец повторно вручил ИП Степанюку А.С. претензию и вновь потребовал замену товара на товар этой же марки, и согласно его пояснениям, ему вновь было отказано со ссылкой на то, что производство видеокарт данной марки и модели прекращено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Топкомпьютер", представитель данного общества признал обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно согласился с иском в той части, что именно ООО "Топкомпьютер" является продавцом некачественного товара, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу. Также им было признано то обстоятельство, что проданный истцу товар был ненадлежащего качества.

Суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается признанное представителем ООО "Топкомпьютер" обстоятельство, что на товарном чеке, хотя и стоит печать ИП Меркуловой Е.В, вместе с тем имеется запись (очень мелким шрифтом), что продавцом товара является ООО "Топкомпьютер".

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что продавцом некачественного товара независимо от того, что принятие оплаты осуществлено ИП Меркуловой Е.В. на партнерском ПВЗ ИП Сулименко О.Л, являлось ООО "Топкомпьютер", истец имел право требовать не возврата уплаченных за некачественны товар денежных средств, а замену на аналогичный товар надлежащего качества, аналогичные проданной истцу видеокарты имелись в продаже, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Однако выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного постановления.

При рассмотрении требования истца о взыскании разницы в стоимости товара, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал на принятие в качестве доказательства представленного ООО "Топкомпьютер" скриншота с сайта продавца электроники Ситилинк, согласно которому на момент рассмотрения дела в суде видеокарта такой же марки и типа имелась в продаже и ее стоимость составила 33 990 руб.

Стоимость видеокарты в указанном размере подтверждена представленным в дело заказом электронного дискаунтера Ситилинк (л.д.257).

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара, суд апелляционной инстанции произвел расчет от суммы стоимости товара в размере 39 990 руб, не обосновывая в решении, из чего он исходил при указании данной стоимости аналогичного товара.

Исходя из данной стоимости товара, судом произведен и расчет неустойки и штрафа.

То есть, указав на принятие в качестве доказательства стоимость товара в сумме 33 990 руб, суд при удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости товара и неустойки исходил из стоимости товара в сумме 39 990 руб.

На данные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, указано в кассационной жалобе.

В порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указанный недостатков устранен не был, а потому кассационный суд общей юрисдикции лишен возможности определить, из какой цены товара исходил суд при разрешении требований о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа.

Кроме этого заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки удовлетворены судом частично, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применялись, однако судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в полном размере.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения являются основанием к отмене апелляционного определения и возвращения дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи