Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-34968/2022[88-1325/2023-(88-34525/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак Татьяны Витальевны, Маковской Надежды Николаевны, Фоминой Ирины Александровны, Костенко Сергея Юрьевича, Медведева Сергея Дмитриевича, Иванова Бориса Владимировича к Батовой Ольге Николаевне, Баевой Александре Васильевне, Семикиной Галине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, аннулировании записи в реестре лицензий, восстановлении записи в реестре лицензий, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищные технологии" на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Батовой О.Н, Баевой А.В, Семикиной Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N ХМ4, аннулировании записи в реестре лицензий, восстановлении записи в реестре лицензий.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо - ООО "Жилищные технологии" оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу от 6 июля 2021 г. N ХМ4 по инициативе Батовой О.Н, Баевой А.В, Семикиной Г.В. в период с 3 июня 2021 г. по 2 июля 2021 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", по результатам которого управляющей организацией выбрано ООО "Юнисервис" (впоследствии наименование изменено на ООО "Жилищные технологии").

Протокол подписан от имени председателя общего собрания Батовой О.Н, от имени секретаря общего собрания Баевой А.В.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что фактически собрание собственников не проводилось. Данное обстоятельство подтверждено стороной ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, установив, что собственники помещений о проведении собрания не уведомлялись, лицо, указанное в качестве инициатора собрания, факт его проведения, а также факт подписания протокола собрания отрицает, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников, по результатам которого принято оспариваемое решение, фактически не проводилось, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Семикина Г.В, указанная в качестве инициатора собрания, пояснила суду, что общее собрание собственников фактически не проводилось, она собрание не инициировала, решение по вопросам собрания не принимала, подписи в решении и реестре сфальсифицированы, ей не принадлежат, протокол общего собрания и решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания носят подложный характер.

Судом также установлено, что в реестре собственников помещений, бюллетенях для голосования указаны иные лица: в бюллетенях голосования ФИО1, ФИО13 указаны их фамилии до вступления в брак - ФИО17; указанная в качестве участника собрания ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу собрания секретарем собрания избран ФИО15, при этом подпись от имени секретаря проставлена ФИО8

Поскольку решение общего собрания признано судом недействительным, суд обоснованно признал запись об управлении многоквартирным домом лицензиатом ООО "Жилищные технологии" (ООО "Юнисервис") подлежащей аннулированию, а запись об управлении данным домом ООО "ДЭЗИС" - восстановлению.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, об отсутствии доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения, несоблюдении истцами порядка обжалования решения, а также отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи