Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-36012/2022[88-2112/2023-(88-35510/2022)]

N 88-2112/2023

N 2-4174/2021

город Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Якимова В.Ю. к Пысину А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка путем переноса забора и демонтажа хозяйственной постройки, встречному иску Пысина А.В. к Якимову В.Ю. об установлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе Пысина А.В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 01 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Якимов В.Ю. обратился с иском к Пысину А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка путем переноса забора и демонтажа хозяйственной постройки.

Пысин А.В. обратился со встречным иском к Якимову В.Ю. об установлении реестровой ошибки.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года удовлетворен иск Якимова В.Ю. и встречный иск Пысина А.В.

Якимов В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пысина А.В. понесенных им расходов по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб, а также просил восстановить срок на обращение в суд с данным заявлением, указав, что пропустил его, так как представитель Пысина А.В. заявил о намерении обжаловать принятый судебный акт, а информация о движении дела на сайте суда длительное время отсутствовала, и он не мог уточнить, была ли подана ответчиком апелляционная жалоба.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 01 августа 2022 года, Якимову В.Ю. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с Пысина А.В. в пользу Якимова В.Ю. взысканы понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагает, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен не по уважительной причине.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Восстанавливая срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии со статьями 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что данный срок пропущен из-за несвоевременного размещения на сайте суда информации о движении дела, по причине чего Якимов В.Ю. не знал, обжаловалось ли решение суда Пысиным А.В, дату вступления судебного акта в законную силу, признав причины пропуска указанного срока на 6 дней уважительными.

При распределении указанных судебных расходов, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел, что решением суда удовлетворены и требования Якимова В.Ю, и требования Пысина А.В.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пысина Александра Валентиновича без удовлетворения.

Судья