Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-36139/2022[88-2706/2023-(88-36117/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановской Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к Чудопалову Алексею Мэлсоновичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

по кассационной жалобе Чудопалова Алексея Мэлсоновича на решение Королевского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Барановская Е.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к Чудопалову А.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", в размере 227 468 руб, а также расходов на оплату услуг оценщика - 12 500 руб, почтовых расходов - 497 руб, расходов на оплату услуг представителя - 60 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 371, 78 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Чудопалова А.М. в пользу Барановской Е.Е. в счет возмещения ущерба 197 564 руб, а также в счет возмещения расходов по оценке - 12 500 руб, на оплату услуг представителя - 40 000 руб, почтовых расходов - 497 руб, на уплату государственной пошлины - 5 151, 28 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Также с Чудопалова А.М. в пользу Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 42 000 руб.

В кассационной жалобе Чудопалов А.М. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2021 г. в результате выхода из строя подводки слива бачка унитаза в принадлежащей ответчику "адрес" по адресу: "адрес"А, произошло затопление жилого помещения истца.

Причина и последствия затопления отражены в акте от 22 апреля 2021 N 21А-17, акте от 12 мая 2021 г, составленных ООО "Техкомсервис Центр".

Согласно заключению ООО "Эксперт-Консалт", составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 227 468 руб.

Ответчик, добровольно причиненный ущерб не возместил, в связи с чем Барановская Е.Е. обратилась в суд.

Судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи".

Согласно заключению от 24 февраля 2022 г. N 60-СЭ/21 стоимость восстановительного ремонта с учетом корректировки составляет без учета износа 197 564 руб, стоимость поврежденного имущества (детская кроватка-чердак) с учетом износа - 7 730 руб.

Суд путем допроса эксперта Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи" Сергеева Е.С. получил необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов относительно методов оценки размера ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, основываясь на выводах эксперта о размере причиненного ущерба и данных экспертом пояснениях, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 197 564 руб.

Судебные расходы, в том числе, расходы на проведение судебной экспертизы, распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено причинение истцу ущерба в результате залива принадлежащей ему квартиры по причине повреждения санитарно-технического оборудования в квартире, принадлежащей ответчику.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), судом установлено не было.

Размер причиненного ущерба определен судами на основании заключения Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи", составленного экспертом, обладающим необходимой квалификацией.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования Барановской Е.Е. в соответствующей части.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 500 руб, подлежат отклонению как необоснованные.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оспариваемые расходы понесены истцом в связи с подачей иска в суд в целях подтверждения размера причиненного ущерба.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судов, заключением судебной экспертизы, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чудопалова Алексея Мэлсоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи