Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-36180/2022[88-2111/2023-(88-35509/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова Т.М. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольные постройки

по кассационной жалобе Администрации Раменского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Ахтямов Т.М. обратился с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, в котором просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные постройки: здание магазина (литер А), числом надземных этажей - 1, общей площадью 100, 7 кв.м и здание склада (литер Б), числом надземных этажей - 1, общей площадью 111, 9 кв.м, которые возведены им без получения соответствующего разрешения на строительство, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", которые соответствуют требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2022 года, решение Раменского городского суда Московской области от 27 января 2022 года отменено, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, за Ахтямовым Т.М. признано право собственности на самовольные постройки: нежилое здание - магазин, общей площадью застройки 110, 7 кв.м и склад общей площадью застройки 111, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Ахтямову Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов.

На указанном земельном участке Ахтямовым Т.М. без получения разрешения на строительство возведены здания магазина и склада.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за Ахтямовым Т.М. права собственности на указанные объекты недвижимости, суд первой инстанции исходил из нарушения разрешенного использования земельного участка, отсутствием сведений об обращении ответчика по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из заключения назначенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы ООО " "данные изъяты" согласно которой расположенные на земельном участке объекты недвижимости соответствуют целевому назначению земельного участка, постройки соответствуют строительным и иным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Раменское Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи