Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-36421/2022[88-2695/2023-(88-36106/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Натальи Михайловны к садоводческому некоммерческому товариществу "Автомобилист" о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 6 декабря 2020 г, признании недействительным протокола общего собрания, возложении обязанности предоставить документы, по кассационной жалобе Егоровой Натальи Михайловны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Автомобилист" - Моргачева О.Н, Гаранина Д.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорова Н.М. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Автомобилист" (далее - СНТ "Автомобилист", товарищество) о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 6 декабря 2020 г, признании недействительным протокола общего собрания, исключении записи ЕГРЮЛ, возложении обязанности предоставить документы.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 11 января 2022 г.) с Егоровой Н.М. в пользу СНТ "Автомобилист" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Егорова Н.М, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 23 ноября 2020 г. по 6 декабря 2020 г. в СНТ "Автомобилист" проведено внеочередное общее собрание членов СНТ в форме заочного голосования, на котором приняты решения об избрании счетной комиссии, состава правления товарищества, председателя правления товарищества, о выплате председателю денежного вознаграждения.

Егорова Н.М. является членом СНТ "Автомобилист", участия в собрании не принимала.

В обоснование иска Егорова Н.М. указала, что общее собрание проведено в отсутствие кворума, в нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, протокол собрания составлен с существенными нарушениями, содержит недостоверные сведения, подписан неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что оспариваемое истцом решение принято общим собранием в пределах его полномочий, при наличии кворума, не нарушает права и законные интересы истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания.

Судом учтено, что решением общего собрания членов СНТ от 12 июня 2021 г, то есть до подачи Егоровой Н.М. иска, полномочия председателя правления Назаровой Е.А, избранной оспариваемым решением общего собрания членов СНТ, досрочно прекращены, избран новый председатель СНТ, новый состав счетной комиссии, переизбрано в том же составе правление СНТ.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить документы, суд указал, что испрашиваемые протоколы общих собраний, правлений и счетной комиссии за 2019, 2020, 2021 г. г. и устав СНТ истцом получены, право получения истцом иных испрашиваемых документов не предусмотрено ни Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Уставом товарищества, выписку из ЕГРН на земельный участок истец не лишена возможности запросить самостоятельно в ЕГРН с оплатой государственной пошлины.

Исходя из результата разрешения спора, судебные инстанции распределили между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что члены СНТ "Автомобилист" заблаговременно уведомлены о проведении оспариваемого собрания, в том числе, путем размещения на информационных стендах на территории СНТ; на общем собрании членами товарищества приняты решение по вопросам, указанным в уведомлении о проведении общего собрания; в голосовании приняли участие лица, обладающие более 50% от общего числа голосов СНТ "Автомобилист" (50 членов из 74).

Иные члены СНТ с требованиями об оспаривании принятого общим собранием решения в суд не обращались.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Указанных последствий судами не установлено.

Нарушений порядка созыва, проведения собрания СНТ "Автомобилист" и оформления его результатов судами не установлено.

Само по себе несогласие истца с принятыми общим собранием решениями не может являться основанием для признания их недействительными.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, об отмене в судебном порядке решения общего собрания СНТ от 12 июня 2021 г, о наличии в бюллетенях для голосования существенных нарушений, не позволяющих учитывать их при подсчете голосов, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, а именно о рассмотрении жалоб истца на решения судов, принятые по искам об оспаривании решений общего собрания СНТ от 12 июня 2021 г, от 6 декабря 2020 г, одним и тем же составом судей, что вызывает сомнения в объективности, беспристрастности и справедливости, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи