Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-37351/2022[88-3946/2023-(88-37360/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атлуева Киличхана Сейфудиновича к Кунджалиевой Розе Эрзимановне, Кунджалиеву Самиру Анваровичу, Кунджалиеву Анвару Асваровичу о снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении

по кассационной жалобе Атлуева Киличхана Сейфудиновича на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

решением Лыткаринского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом 19 апреля 2021 г. между ответчиком Кунджалиевым А.А. и Атлуевым К.С. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Из материалов дела следует, что истец является отцом продавца (л.д. 36).

В жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Кунджалиева Р.Э, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, Кунджалиев А.А.

Ответчик Кунджалиев А.А. в квартире не проживает, работает в "адрес".

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял во внимание, что в соответствии с п. 11 договора купли-продажи в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики, сохраняющие за собой право пользования указанной квартирой, включая право проживания (без указания срока). В связи с достижением между новым собственником и ответчиками соглашения об условиях пользования жилым помещением, наличием оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклоняя доводы истца дополнительно указал, что переход права собственности на квартиру, в данном случае, не является безусловным основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства и выселении.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о достижении между сторонами соглашения об условиях проживания ответчиков в квартире.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи