Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-37742/2022[88-4509/2023-(88-37924/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смысловой Майи Григорьевны к администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта владения на праве собственности земельным участком, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Смысловой Майи Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Смыслова М.Г. обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области (далее - администрация) об установлении факта владения ФИО12 на праве собственности земельным участком площадью 534 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Смысловой М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Смыслова М.Г. оспаривает законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным похозяйственной книги Старокупавинского поселкового Совета п. Рыбхоз за 1980-1985 г.г. в пользовании ФИО9 находился земельный участок площадью 0, 08 га, расположенный по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства. Членами семьи ФИО9 являлись Смыслова М.Г, ФИО7, ФИО8, ФИО8

После смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Смыслова М.Г. является единственной наследницей к имуществу умершей, притязания иных лиц в отношении спорного недвижимого имущества отсутствуют, истец использует участок, огородила его забором.

Фактическая площадь земельного участка составляет 534 кв. м.

Обращаясь в суд, Смыслова М.Г. ссылалась на то, что при жизни ФИО9 право собственности на спорный участок не оформила, единственным наследником умершей является истец.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив факт владения и пользования ФИО9 земельным участком общей площадью 534 кв. м по адресу: "адрес", факт принятия наследства Смысловой М.Г. после смерти ФИО9, отсутствие иных наследников к имуществу умершей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, основывался на том, что доказательства нахождения во владении и пользовании ФИО9 на момент ее смерти земельного участка площадью 534 кв. м отсутствуют, согласно приложению к постановлению главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок в "адрес", Микрорайон N у котельной, с кадастровым номером N площадью 0, 0403 кв. м принадлежит ФИО8

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником спорного земельного участка являлся внук наследодателя - ФИО8

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, на который претендует истец, не принадлежал на праве собственности наследодателю и наследодатель не обращался в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права за оформлением в собственность земельного участка.

Поскольку ФИО9 при жизни не обращалась за оформлением права собственности на земельный участок, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Сведений о предоставлении в собственность ФИО9 земельного участка постановление не содержит.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для реализации наследственных прав истец должен представить доказательства принадлежности наследодателю имущества, права на которое могут перейти в порядке наследования к заявителю, отсутствие таких доказательств влечет отказ в иске.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смысловой Майи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи