Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-3777/2023[88-7122/2023]

N 88-7122/2023

N 2-569/2022

город Саратов 17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Алейника И.М. к Истоминой Е.В, Истоминой Г.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Истоминой Г.Г, Истоминой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 240 Серпуховского судебного района Московской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Алейник И.М. обратился с иском к Истоминой Е.В, Истоминой Г.Г, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием (уклонением от возврата) за период с 08 июля 2021 года по 05 мая 2022 года: в размере 12 814 руб. 49 коп. с Истоминой Е.В. и в размере 11 540 руб. 36 коп. с Истоминой Г.Г.

В обоснование своих требований истец указал, что решением суда с ответчиков в его пользу взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, от оплаты которой ответчики уклоняются.

Решением мирового судьи судебного участка N 240 Серпуховского судебного района Московской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года, иск удовлетворен частично, с Истоминой Е.В. в пользу Алейника И.М. взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 08 июля 2021 года по 05 мая 2022 года в размере 11 214 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 491 руб. 75 коп, почтовые расходы в сумме 40 руб. 93 коп, всего 11 747 руб. 17 коп.; с Истоминой Г.Г. в пользу Алейника И.М. взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 08 июля 2021 года по 05 мая 2022 года в размере 9260 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 424 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 35 руб. 32 коп, всего 9720 руб. 38 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мировым судьей установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-79/2020, вступившим в законную силу 07 июля 2021 года, с Истоминой Е.В. и Истоминой Г.Г. в пользу негосударственного сертифицированного судебного эксперта Алейника И.М. взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 156 483 руб. 50 коп. с каждой.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что после вступления решения суда в законную силу ответчики выплату взысканных с них в пользу истца денежных средств не произвели, решение суда в этой части не исполнили, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание стоимости судебной экспертизы, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании стоимости экспертизы на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что после вступления решения суда о взыскании в пользу истца стоимости судебной экспертизы данное решение ответчиками добровольно исполнено не было, мировой судья правомерно удовлетворил требование о взыскании в пользу истца процентов. При этом не имеет правового значения формулировка наименования процентов - за уклонение от возврата денежных средств или за неправомерное удержание денежных средств, так как это не влияет на размер процентов.

Заявляя возражения о не снижении судом размера взысканных процентов, заявители не учли, что в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая то, что решение мирового судьи истцом не обжалуется, кассационный суд общей юрисдикции не дает оценки правомерности снижения судом первой инстанции размера подлежащих взысканию процентов.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 240 Серпуховского судебного района Московской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой Г.Г, Истоминой Е.В. без удовлетворения.

Судья