Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-37911/2022[88-3589/2023-(88-37003/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Тарасов В.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 10 февраля 2021 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Jeep Grand Cherokee", государственный регистрационный знак N; указывая, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа подлежащих замене деталей, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 99 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на услуги почты в размере 1 144 рубля 27 копеек.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки того же суда от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично; решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 30 июня 2021 года N изменено; с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 99 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы за услуги почты в размере 1 144 рублей 27 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; решен вопрос о взыскании в доход бюджета государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2021 года отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасова В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2021 года отменено в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 30 июня 2021 года N; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, указывая на нарушение норм материального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая о доказанности выбора потерпевшим формы страхового возмещения в виде выплаты по представленным реквизитам.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 10 февраля 2021 года по вине водителя Лещенко В.А, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Jeep Grand Cherokee", государственный регистрационный знак N.

19 февраля 2021 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам осмотра транспортного средства и проведения экспертного исследования, ООО " "данные изъяты"" 24 февраля 2021 года составлено заключение N о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа подлежащих замене деталей в размере 186 998 рублей 62 копейки, с учетом износа - 140 600 рублей.

12 марта 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 140600 рублей, а 23 марта 2021 года произвел доплату в размере 600 рублей по результатам дополнительного осмотра и экспертного исследования ООО " "данные изъяты"".

На претензию истца от 8 апреля 2021 года с приложением заключения ООО " "данные изъяты"" от 25 марта 2021 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в 418900 рублей, с учетом износа в 308200 рублей, ответчик 14 апреля 2021 года произвел доплату страхового возмещения в размере 16500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 30 июня 2021 года N с СПАО "Ингосстрах" с учётом экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 24 июня 2021 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тарасова В.А. без учета износа подлежащих замене деталей в 364 200 рублей, с учётом износа - 265 200 рублей, в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 107 500 рублей (265 200 рублей - 157 700 рублей); в удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой организацией 2 июля 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 ГК РФ, исходил из того, что страховщиком не соблюдены требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в части осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и изменены в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на абзац 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", о самостоятельном исполнении решения финансового уполномоченного и решение суда, отменил решение суда первой инстанции в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 30 июня 2021 года N.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для исчисления размера страховой выплаты без учета износа транспортного средства вследствие указания заявителем банковских реквизитов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судами доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта, в материалах дела не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: