Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-38182/2022[88-4535/2023-(88-37950/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выстрел" о возложении обязанности произвести корректировку по начисленным платежам за жилое помещение, возложении обязанности предоставить новое извещение на оплату коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рыбакова Андрея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Рыбаков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выстрел" (далее - ООО "УК "Выстрел") о возложении обязанности произвести корректировку по начисленным коммунальным и иным услугам за февраль 2021 г. по лицевому счету N жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"-2, "адрес", о предоставлении извещения за февраль 2021 г. по указанному жилому помещению, отвечающего требованиям законодательства к содержанию платежных документов, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести корректировку по начисленным за жилое помещение, коммунальным и иным услугам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. апелляционное определение от 22 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. гражданское дело по иску Рыбакова А.В. к ООО "УК "Выстрел" направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. резолютивная часть решения Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. дополнена указанием на то, что исковые требования Рыбакова А.В. к ООО "УК "Выстрел" о возложении обязанности предоставить новое извещение на оплату коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. и дополнительное решение того же суда от 18 августа 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Рыбаков А.В. оспаривает законность судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылается на нарушение норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, в связи с подачей им апелляционной жалобы на дополнительное решение суда.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рыбаков А.В. на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"-2, "адрес".

Согласно извещению за февраль 2021 г. по указанной квартире произведено доначисление по услуге "содержание жилого помещения" в размере 37, 63 руб. без корректировки оплаты по другим услугам.

При обращении истца к ответчику о корректировке оплаты 5 апреля 2021 г. ему сообщено о том, что оспариваемый истцом расчет соответствует положениям постановления администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных требований Рыбаков А.В. указал, что до января 2021 г. у него отсутствовала задолженность по оплате соответствующих услуг, однако, ответчиком в феврале 2021 г. произведено доначисление платы без корректировки оплаты по другим услугам, произведенным нанимателем за расчетный период в большем размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. ст. 67, 100, 153, 155 ЖК РФ, постановлением администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 30 декабря 2020 г. N 2499 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в городском округе Солнечногорск, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или выбранный способ управления не реализован, а также собственников жилых помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, с 1 января 2021 г.", исходил из отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку указание в строке перерасчета платы в размере 37, 63 руб. связано с изменениями тарифа на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, дополнительно указав, что судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований о предоставлении истцу нового извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку решением суда оставлено без удовлетворения основное требование о понуждении произвести корректировку платы коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что в нарушение п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, относительно разрешения требований истца о возложении обязанности предоставить новое извещение на оплату коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, направил дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку решение содержало выводы по существу заявленных Рыбаковым А.В. исковых требований о компенсации морального вреда и возложении обязанности по совершению действий. Резолютивная часть не содержала сведений об отказе в удовлетворении указанных требований.

Принимая в порядке ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение, суд первой инстанции привел выводы, аналогичные выводам, содержащимся в решении от 12 августа 2021 г, указав, что вопреки доводам истца направленное ему извещение на оплату коммунальных услуг по своему содержанию соответствует постановлению администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 30 декабря 2020 г. N 2499, которым установлен размер платы за содержание жилых помещений для нанимателей по договорам социального найма и собственникам, которые не приняли своего решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении требований в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев апелляционную жалобу истца, не усмотрел оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Рыбаков А.В, обжалуя судебное постановление суда апелляционной инстанции, указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что в судебном заседании при принятии судом дополнительного решения не участвовал, копия данного судебного акта в его адрес в установленный законом срок не направлялась, в удовлетворении заявления от 18 августа 2022 г. об ознакомлении с материалами дела и получении копии протокола судебного заседания истцу отказано. Копия дополнительного решения получена Рыбаковым А.В. только 16 сентября 2022 г. В этот же день истец подал краткую апелляционную жалобу, указав, что мотивированная жалоба будет подана после ознакомления с протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеются сведения о направлении Рыбакову А.В. извещения о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения (л.д. 130, 131), о получении копии дополнительного решения и протокола судебного заседания (л.д. 140).

По мнению Рыбакова А.В, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 325 ГПК РФ, не проверив апелляционную жалобу истца на соответствие требованиям ст. ст. 321, 322 ГПК РФ, направил дело в суд апелляционной инстанции до истечения срока на обжалование.

27 сентября 2022 г. истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о снятии дела с апелляционного рассмотрения и его направлении в суд первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями, в том числе, необоснованным отказом в ознакомлении Рыбакова А.В. с материалами дела, необходимости подготовки мотивированной жалобы. Данное ходатайство, по мнению истца, неправомерно оставлено судом без удовлетворения.

Поскольку Рыбаков А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, право на ознакомление с материалами дела до судебного заседания не реализовал, его ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

В жалобе Рыбаков А.В. указывает, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он не реализовал свое право на подачу мотивированной жалобы на дополнительное решение от 18 августа 2022 г, при этом, оснований для повторного рассмотрения ранее поданной апелляционной жалобы истца у суда не имелось.

Указанные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку ранее поданная истцом апелляционная жалоба в совокупности с доводами, содержащимся в апелляционной жалобе, поданной 16 сентября 2022 г. и приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела, подлежала рассмотрению и была рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 3271 ГПК РФ. Жалобы истца содержали доводы о несогласии с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возложении обязанности по направлению нового платежного документа. Обжалуемое истцом в суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 12 августа 2021 г. также содержало мотивированные выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возложении обязанности по совершению действий.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы Рыбакова А.В. на решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. и дополнительное решение того же суда от 18 августа 2022 г. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова Андрея Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи