Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-38265/2022[88-4534/2023-(88-37949/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Андрияновой Татьяны Сергеевны к Ежову Евгению Александровичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрации по месту жительства, по встречному иску Ежова Евгения Александровича к Андрияновой Татьяне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по кассационной жалобе Андрияновой Татьяны Сергеевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Андрияновой Т.С. - Садкова С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Андриянова Т.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к племяннику Ежову Е.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (сыну покойного брата ФИО8) о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением, занимаемым истцом на условиях договора социального найма, расположенного по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик в спорное помещение никогда не вселялся, по достижении совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) попыток для вселения не предпринимал.

Ежов Е.А. предъявил в суд встречные исковые требования к Андрияновой Т.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и возложении на ответчика обязанности по передаче ключей от жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в собственности жилого помещения не имеет, до достижения им совершеннолетия его мать ФИО10 исполняла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, после достижения совершеннолетия истец сам несет указанные расходы, от прав на спорное жилое помещение не отказывался, намерен реализовать свои права для преимущественного проживания.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Андрияновой Т.С. отказано, встречные исковые требования Ежова Е.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Андриянова Т.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - трехкомнатная муниципальная квартира общей площадью 71, 3 кв. м, жилой - 53, 55 кв. м.

В квартире зарегистрированы со 2 декабря 1997 г. Андриянова Т.С. - ответственный квартиросъемщик, ее дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО10 и ее дети Ежов В.А. и ФИО2

ФИО10 и Ежов В.А. в 2022 г. добровольно прекратили регистрацию в спорной квартире.

Как следует из вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с "данные изъяты" г. состояла в браке с ФИО8 (братом ФИО1), который умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2 Судом установлен факт признания отцовства ФИО8, 1973 г. рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2

ФИО10 была вселена в квартиру в качестве члена семьи ФИО8, проживала в спорной квартире до 1998 г, ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку бывший супруг ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками, учинял скандалы. ФИО2 после рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства матери в спорной квартире.

Волкова С.В. и Ежов Е.А. исполняют возложенную на них в силу ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Ежов Е.А. не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, его непроживание носит вынужденный характер. ФИО1 возражает против вселения и проживания в квартире Ежова Е.А, который членом ее семьи не является и с которым она не поддерживает родственные отношения. Невозможность вселения в жилое помещение с момента регистрации в нем (2003 г.) была обусловлена возрастом Ежова Е.А, который достиг совершеннолетия только в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 и Ежов Е.А. исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Андрияновой Т.С, удовлетворяя встречные требования Ежова Е.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не проживание Ежова Е.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный уважительными причинами, проживание Ежова Е.А. по другому адресу не свидетельствует о его отказе от права пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном выезде из жилого помещения за лицом сохраняется право пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что Ежов Е.А, достигший совершеннолетия в 2021 г, от своих прав на жилое помещение не отказывался, в свою очередь Андриянова Т.С. возражала против его вселения в квартиру, не передавал ему ключи, создавая тем самым препятствия в пользовании.

Доводы кассационной жалобы о длительном непроживании Ежова Е.А. в спорном жилом помещении и причинах их обусловивших, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андрияновой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи