Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-383/2023[88-5385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Марии Сергеевны к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о понуждении заключить договор, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Корякиной Марии Сергеевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Полякова Р.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Корякина М.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго") о понуждении заключить договор на условиях, предложенных истцом, взыскании судебных расходов в размере 434 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Корякина М.С. оспаривает законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корякина М.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

29 июля 2021 г. Корякина М.С. обратилась к ответчику с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по указанному адресу, к электрическим сетям ответчика.

3 августа 2021 г. АО "Мособлэнерго" направило Корякиной М.С. договор об осуществлении технологического присоединения.

Истец, не согласившись с проектом договора в части определения точки присоединения за границей принадлежащего ей участка, направила в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания проекта договора.

13 августа 2021 г. после рассмотрения отказа Корякиной М.С. ответчик направил истцу проект договора в новой редакции.

Не согласившись с представленным проектом договора в части определения точки присоединения за границами принадлежащего истцу земельного участка, 14 сентября 2021 г. истец направила повторный мотивированный отказ от подписания проекта договора об осуществлении технологического присоединения.

По результатам рассмотрения отказа истца ответчик направил в адрес Корякиной М.С. проект договора в редакции, направленной 13 августа 2021 г.

Обращаясь в суд, Корякина М.С. указала, что определение в соответствии с условиями договора точки присоединения к электрическим сетям АО "Мособлэнерго" за пределами границ принадлежащего ей земельного участка приведет к необходимости урегулирования заявителем земельно-имущественных отношений с третьими лицами.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 426, 445, 539 ГК РФ, ст. 39.33 ЗК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае размещение объектов электросетевого хозяйства не требует установления сервитута, либо предоставления земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку посчитал, что определение ответчиком точки присоединения энергопринимающих устройств за пределами земельного участка не налагает на истца обязанности урегулировать отношения с третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу п. 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, точки присоединения не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. При этом определение точки присоединения вне границ участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, возможно исключительно в случае, когда такое расположение точки присоединения не налагает на заявителя обязанности по урегулированию отношений с иными лицами, включая сетевые организации, в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что опора ВЛ-0, 4кВ от ТП-74, к которой предусмотрено присоединение энергопринимающих устройств, располагается на земельном участке, являющемся муниципальной автомобильной дорогой, находится на территории земель неразграниченной государственной собственности на расстоянии 7 м от границ земельного участка истца.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в том числе иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитута, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300, отнесены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Разрешая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о том, что определение условиями договора точки присоединения к электрическим сетям ответчика за пределами границ принадлежащего истцу земельного участка каким-либо образом прав истца не нарушает, обязанностей по урегулированию отношений с иными лицами, включая сетевые организации, в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации, на истца не налагает.

С учетом изложенного в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корякиной Марии Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи