Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-38449/2022[88-4523/2023-(88-37938/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Порубовой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стальновой Веры Николаевны к Панасюк Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, Голованову Павлу Николаевичу, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по встречному иску Панасюк Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, Голованова Павла Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, к Стальнову Андрею Юрьевичу, Стальновой Вере Николаевне о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, выселении, по кассационной жалобе Стальновой Веры Николаевны на решение Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Стальнова В.Н. обратилась в суд с иском к Панасюк О.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12 Д.Е, ФИО12 М.Е, ФИО12 М.Е, ФИО8, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указав в обоснование заявленных требований на то, что она является нанимателем данной квартиры, в которой также по месту жительства зарегистрированы отец истца ФИО27, ответчики ФИО8 - брат истца, его дочь ФИО6, ФИО12 О.Н. - сестра истца, ее дети ФИО12 Д.Е, ФИО12 М.Е, ФИО12 М.Е. Ответчики по месту своей регистрации не проживают, личных вещей в квартире не имеется. Ответчики ФИО8 в 2016 г, ФИО12 О.Н. в 2007 г. выехали из спорной квартиры, вывезли свои вещи, создали свои семьи и проживают в другом жилом помещении, попыток для вселения в спорную квартиру не предпринимали. Несовершеннолетние дети ответчиков в квартиру никогда не вселялись, не проживали в ней, их регистрация носила формальный характер.

ФИО12 О.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12 Д.Е, ФИО12 М.Е, ФИО12 М.Е, ФИО8, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, обратились в суд со встречным иском к ФИО7, ФИО1, уточнив исковые требования, просили признать право пользования и проживания за ФИО12 О.Н, ФИО12 Д.Е, ФИО12 М.Е, ФИО12 М.Е, ФИО8, ФИО6 в спорной квартире, вселить их в квартиру, а также восстановить регистрацию по указанному адресу, обязать ФИО10 не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, выселить ФИО7 из вышеуказанной квартиры, определить порядок пользования спорным жилым помещением.

В обоснование доводов встречного иска ссылались на то, что не проживают в квартире ввиду конфликтных отношений со ФИО28, ФИО12 В.Н. временно переезжала в Канаду в связи с трудовыми отношениями своего мужа, которые в настоящий момент прекращены. Коммунальные платежи за спорную квартиру оплачиваются третьим лицом ФИО27 по договоренности. Ответчик ФИО19 вселен в квартиру без соответствующего на то согласия остальных зарегистрированных в ней лиц, добровольно покинуть помещение отказывается. Попасть в квартиру не представляется возможным, поскольку ФИО10 и ФИО19 поменяли замки входной двери, ключей от которых не дают.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Стальновой В.Н. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Стальновой В.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

Согласно ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным КЭЧ МО РФ, нанимателем является ФИО20

Жилое помещение предоставлено ФИО20 и членам ее семьи в составе супруга ФИО27 и детей ФИО1, ФИО8 и ФИО12 О.Н. После смерти ФИО20 договор найма ни с кем из проживающих в жилом помещении лиц не перезаключался.

В спорной квартире зарегистрированы ФИО27, ФИО8, ФИО6, ФИО12 О.Н, ФИО12 Д.Е, ФИО12 М.Е, ФИО12 М.Е, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Между ФИО1 и ответчиками (ее родными братом и сестрой) сложились неприязненные отношения, ФИО10 возражала против проживания ответчиков в спорной квартире, ответчики не имеют доступ в жилое помещение.

Вместе с тем между сторонами сложился порядок оплаты по содержанию жилого помещения, в соответствии с которым денежные средства перечисляются или передаются отцу ФИО27, который в свою очередь оплачивает содержание жилого помещения за ответчиков и их несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчики Панасюк О.Н. и Голованов П.Н. не отказывались от своих прав на спорное жилое помещение, непроживание обусловлено наличием конфликтной отношений и чинимых Стальной В.Н. препятствий в пользовании квартирой. Соответственно, условия, при которых возможно признание члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением, отсутствуют.

При этом судом указано, что несовершеннолетние Панасюк Д.Е, Панасюк М.Е, Панасюк М.Е, Голованова А.П. приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве членов семьи своих родителей, в силу возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. Проживание несовершеннолетних совместно с родителями в другом жилом помещении, не является основанием для признания их неприобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Панасюк, Головановы не отказывались от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма в том правовом понимании, как это закреплено в ст. 83 ЖК РФ, их непроживание обусловлено наличием конфликтных отношений со Стальновой В.Н.

Удовлетворение встречных требований послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска Стальновой В.Н. об утрате права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).

Установив, что в спорной квартире проживает Стальнов А.Ю, приходящийся истцу Стальновой В.Н. супругом, при этом зарегистрированные в квартире совершеннолетние лица согласия на вселение ответчика Стальнова А.Ю. не давали, суд пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска о выселении Стальнова А.Ю. из спорного жилого помещения.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 4 и 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в контексте норм жилищного законодательства, которыми установлены равные права и обязанности нанимателя и проживающих в жилом помещении совершеннолетних граждан по договору социального найма, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определяя размер участия каждого в оплате соответствующих коммунальных и иных платежей, суд учел положения п. 1 ст. 64 СК РФ, в силу которого защита прав детей, в том числе и имущественных, возлагается на их родителей, в связи с чем, установил, что ФИО10, ФИО12 О.Н, ФИО8 исполняют до достижения их детьми совершеннолетия (ст. 21 ГК РФ) обязанность, предусмотренную ст. ст. 69, 153 ЖК РФ, определив размер участия сторон в оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение в следующих долях от общей суммы оплаты: за ФИО8, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 2/11 долей; за ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 4/11 долей; за ФИО27 в размере 1/11 доли; за ФИО12 О.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12 Д.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО12 М.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО12 М.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 4/11 долей.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что Стальнова В.Н. не была извещена о слушании дела в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами дела. Судом первой инстанции, по поручению суда апелляционной инстанции, на имя Стальной В.Н. (автора апелляционной жалобы) своевременно направлялось извещение о судебном заседании в Московском областном суде (л.д. 175-185, 187 т. 2).

То обстоятельство, что Стальнова В.Н. не получала извещение, не является основанием для отмены определения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав Стальновой В.Н.

Таким образом, судебные извещения, направленные Стальновой В.Н, но не полученные ею, считаются доставленными. Нахождение истца на отдыхе в юридически значимый период, уважительной причиной, по которой корреспонденция не была ею получена, не является.

Доводы о вселении Стальнова А.Ю. в спорное жилое помещение с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и в доводах кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы Стальновой В.Н. о несогласии с выводами судов, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стальновой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи