Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3917/2023[88-7129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова В.Н. к Бурову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

по кассационной жалобе Бурова А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя Бурова А.В. Кисконьян М.В, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Шилов В.Н. обратился с иском к Бурову А.В, в котором просил взыскать сумму основного долга по договорам займа N N от 22 июня 2018 года, N от 12 июля 2018 года в размере 11 000 000 руб, проценты за пользование займом по договору займа N N от 22 июня 2018 года за период с 22 июня 2018 года по 23 сентября 2018 года в размере 25 753 руб. 42 коп, а далее по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом N N от 12 июля 2018 года за период с 12 июля 2018 года по 13 октября 2018 года в размере 30 904 руб. 11 коп, а далее до исполнения обязательства по возврату долга, неустойку по договору займа N от 22 июня 2018 года за период с 24 сентября 2018 года по 21 ноября 2019 года в размере 21 200 000 руб, а далее по день фактического возврата долга, неустойку по договору займа N от 12 июля 2018 года за период с 14 октября 2018 года по 21 ноября 2019 года в размере 24 240 000 руб, а далее по день фактического возврата долга.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично, с Бурова А.В. в пользу Шилова В.Н. взысканы сумма основного долга по договору займа N N от 22 июня 2018 года в размере 5 000 000 руб, сумма основного долга по договору займа N от 12 июля 2018 года в размере 6 000 000 руб, проценты за пользование займом по договору займа N от 22 июня 2018 года за период с 22 июня 2018 года по 23 сентября 2018 года в размере 25 753 руб. 42 коп, а с 24 сентября 2018 года по день фактического погашения, проценты за пользование займом по договору займа N от 12 июля 2018 года за период с 12 июля 2018 года по 13 октября 2018 года в размере 30 904 руб. 11 коп, а с 14 октября 2018 года по день фактического погашения, неустойка по договору займа N N от 22 июня 2018 года за период с 24 сентября 2018 года по 21 ноября 2019 года в размере 1 000 000 руб, а с 22 ноября 2019 года по день фактического погашения, неустойка по договору займа N N от 12 июля 2018 года за период с 14 октября 2018 года по 21 ноября 2019 года в размере 1 000 000 руб, а с 22 ноября 2019 года по день фактического погашения, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 22 июня 2018 года между сторонами заключен договор займа N N, согласно которому Шилов В.Н. передал Бурову А.В. 5 000 000 руб. на срок до 23 сентября 2018 года под 2 % годовых.

12 июля 2018 года между сторонами заключен договор займа N N, согласно которому Шилов В.Н. передал Бурову А.В. 6 000 000 руб. на срок до 13 октября 2018 года под 2 % годовых.

Созаемщиком по указанным договорам займа указан Уфаев А.Н, между которым и истцом 15 ноября 2019 года заключено соглашение о расторжении указанных договоров займа между ними, что не влечет прекращения обязанностей заемщика (т.е. Бурова А.В.) по указанным договорам.

В силу п. 3.1 договоров займа, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе потребовать с заемщика уплату неустойки в размере 1 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по указанным договорам займа подтверждается представленными расписками.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 307, 309, 310, 421, 425, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по заключенным с истцом договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. При этом судом апелляционной инстанции, в связи с оспариванием ответчиком подписи в договорах займа и расписках была проведена экспертиза, в связи с ее не назначением судом первой инстанции. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы БУ "Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", подписи в расписках и договорах займа выполнены Буровым А.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи