Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3992/2023[88-7363/2023]

N 88-7363/2023

N 2-5/2022

город Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Алексеевском районе в интересах Аркатова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Сирота Е.М. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сирота Е.М. на апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 02 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Алексеевском районе в интересах потребителя Аркатова Д.В. обратился с иском к ИП Сирота Е.М, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи свечей зажигания, взыскать уплаченные за товар 4400 руб, неустойку за период с 29 марта 2021 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Алекеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2022 года, иск оставлен без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 02 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 21 января 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым договор купли-продажи свечей зажигания, заключенный между ИП Сирота Е.М. и Аркатовым Д.В. 20 ноября 2021 года, расторгнут; с ИП Сирота Е.М. в пользу Аркатова Д.В. взыскана стоимость товара в сумме 4400 руб, неустойка за период с 29 марта 2021 года по 02 ноября 2022 года в сумме 25 608 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. С ИП Сирота Е.М. в пользу ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Алексеевском районе взыскан штраф в размере 16 504 руб. С ИП Сирота Е.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1895 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 20 ноября 2021 года между Аркатовым Д.В. и ИП Сирота Е.М. был заключен договор купли-продажи свечей зажигания в количестве 4 штук, стоимостью 4400 руб.

При установке свечей зажигания на принадлежащий Аркатову Д.В. автомобиль Хонда было обнаружено, что свежи зажигания не соответствуют параметрам автомобиля.

03 марта 2021 года Аркатов Д.В. направил ответчику претензию с требованиям возврата уплаченных за товар денежных средств, которая не была удовлетворена ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу продан товар надлежащего качества, по указанным истцом характеристикам, а потому оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется, требований о замене товара, который не подошел по габаритам, размерам или комплектации на аналогичный товар, не заявлено.

Отменяя решение мирового судьи и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон о защите прав потребителей), исходя из того, что ответчиком истцу при выборе товара предоставлена недостоверная информация о технической совместимости свечей зажигания с автомобилем истца, для установки на который они приобретались, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств(например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сирота Е.М. без удовлетворения.

Судья