Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-4013/2023[88-13421/2023]

УИД 52RS0001-02-2019-004279-69

N 88-13421/2023

город Саратов 05 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В. Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шпигун Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Шпигун Е.В. к администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Шпигун Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода о восстановлении на работе.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года исковое заявление Шпигун Е.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду вторичной неявки в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

17 июня 2022 года Шпигун Е.В. обратилась с заявлением об отмене определения суда от 22 июня 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года, Шпигун Е.В. отказано в отмене определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года.

В кассационной жалобе Шпигун Е.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года в связи с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая Шпигун Е.В. в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебные заседания, назначенные на 15 июня 2020 года и 22 июня 2020 года, а также подтверждающих невозможность обращения с настоящим заявлением в разумный срок.

При этом указал, что Шпигун Е.В. дважды - 04 марта 2021 года и 27 июля 2021 года знакомилась с материалами дела, что позволяло обратиться в суд в более ранние сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ссылки Шпигун Е.В. на длительный период оспаривания примененного к ней ответчиком дисциплинарного взыскания в рамках другого гражданского дела, обращения в иные органы не свидетельствуют о невозможности явки истца в судебные заседания, которые назначалась судом по настоящему делу и о которых заявитель была уведомлена.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм статей 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о длительности не обращения в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду затягивания проверок полиции, прокуратуры являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым данные доводы не приняты, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Шпигун Е.В. - без удовлетворения.

Судья