Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-4076/2023[88-7398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Лесной край-1" к Швец В. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Швец В. Л.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "Лесной край-1" (далее по тексту - ТСН "Лесной край-1") обратилось с иском к Швец В.Л, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 7 октября 2018 г. по 29 сентября 2021 г. в размере 91 390, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2018 г. по 5 июля 2022 г. - 15 608, 25 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Швец В.Л. до 29 сентября 2021 г. являлась собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН "Лесной край-1", вела садоводство в индивидуальном порядке, при этом не участвовала в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 5 июля 2022 г. с учетом определения того же суда от 15 июля 2022 г. об исправлении описок и арифметических ошибок исковые требования ТСН "Лесной край-1" удовлетворены частично.

С Швец В.Л. в пользу ТСН "Лесной край-1" взысканы неосновательное обогащение за период с 6 ноября 2018 г. по 29 сентября 2021 г. в размере 67 274, 57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2018 г. по 5 июля 2022 г. в размере 9 891, 01 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 514, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 июля 2022 г. в редакции определения от 15 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швец В.Л. содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Швец В.Л. в спорный период являлась собственником земельного участка площадью 797 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0030533:115 по адресу: "адрес"

Земельный участок, принадлежащий ответчице, расположен на территории ТСН "Лесной край-1" (ранее - ДНП "Лесной край") (проект организации и застройки территории товарищества, утвержденный начальником управления градостроительства и архитектуры Ступинского муниципального района Московской области 5 июля 2011 г.).

ТСН "Лесной край-1" образовано 19 апреля 2017 г. на территории существовавшего ранее ДНП "Лесной край" и осуществляет управление, содержание и охрану имущества и инфраструктуры, расположенной на территории товарищества.

В соответствии с Уставом ТСН "Лесной край-1" товарищество создано в результате добровольного объединения собственников недвижимого имущества (жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или и дачных земельных участков) для совместного использования имущества, находящегося в общем пользовании.

Согласно пункту 5.8 Устава ТСН "Лесной край-1" собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, вносят плату засодержание и управление общим имуществом, за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.

Ответчик членом ТСН "Лесной край-1" не является, договоры на пользование общим имуществом, объектами инфраструктуры с ней не заключались.

Решением общего собрания членов ТСН "Лесной край-1", оформленным протоколом N 8 от 5 мая 2018 г, утвержден целевой взнос для каждого собственника в размере 13 400 руб. на строительство дороги, срок уплаты - до 30 июля 2018 г, утверждена смета расходов на 2019-2018 г.г.

Решением общего собрания членов ТСН "Лесной край-1", оформленным протоколом N 9 от 29 сентября 2018 г, утвержден ежемесячный членский взнос, исходя из количества соток земельного участка в собственности каждого владельца, при фиксированной сумме за сотку 170 руб.; срок оплаты до 5 числа каждого месяца (начало календарного года с августа 2018 г. по июль 2019 г.).

Решением общего собрания членов ТСН "Лесной край-1", оформленным протоколом N 10 от 3 августа 2019 г, утверждены размеры ежемесячных членских взносов, исходя из количества соток земельного участка в собственности каждого владельца, при фиксированной сумме за сотку 170 руб.; срок оплаты до 5 числа каждого месяца (начало календарного года с августа 2019 г. по июль 2020 г). Кроме того, утвержден целевой взнос на 2019 г. на строительство пожарного водоема и разворотной площадки в сумме 2 600 руб. с собственника; срок оплаты до 31 декабря 2019 г.

Решением общего собрания членов ТСН "Лесной край-1", оформленным протоколом N 12 от 20 июня 2020 г, утвержден целевой взнос на 2020 г. на строительство подъездной дороги в сумме 12 500 руб. с собственника; срок оплаты до 31 октября 2020 г.

Решением общего собрания членов ТСН "Лесной край-1", оформленным протоколом N 13 от 1 августа 2020 г, утвержден ежемесячный членский взнос, исходя из количества соток земельного участка в собственности каждого владельца, при фиксированной сумме за сотку 170 руб.; срок оплаты до 5 числа каждого месяца (начало календарного года с августа 2020 г. по июль 2021 г.).

Решением общего собрания членов ТСН "Лесной край-1", оформленным протоколом N 14 от 10 мая 2021 г, утвержден целевой взнос на 2021 г. на строительство подъездной дороги с асфальтовым покрытием в сумме 12 600 руб. с собственника; срок оплаты до 31 июля 2021 г.

Истцом заключены договоры на оказание услуг по вывозу мусора с 2017 г, обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО "Каширский региональный оператор" с 2019 г.; договор по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов с охранной организацией с 1 февраля 2020 г, договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования с 2018 г, по указанным договорам истец вносит соответствующие платежи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), отказал в иске ТСН "Лесной край-1" о взыскании с ответчика подлежащего оплате в срок до 30 июля 2018 г. взноса на строительство дороги в размере 13 400 руб. (утвержден решением общего собрания товарищества от 5 мая 2018 г.), и ежемесячной платы с августа по октябрь 2018 г, подлежащей оплате до 5 числа каждого месяца, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанным требованиям. Кассационная жалоба доводов о незаконности решения в данной части не содержит.

Частично удовлетворяя исковые требования ТСН "Лесной край-1" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 6 ноября 2018 г. по 29 сентября 2021 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 123.12, 123.14, 1102 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, установив наличие общего имущества товарищества, предназначенного для обслуживания земельных участков на его территории, и несение истцом расходов на его обслуживание, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неоплаченных ею платежей за пользование общим имуществом товарищества в спорный период.

Проанализировав сметы расходов, утвержденные общим собранием ТСН, суд произвел расчет взыскиваемых с ответчика сумм ежемесячных платежей исходя из расходов ТСН (без учета непредвиденных расходов, резервных (фондов), количества квадратных метров общего земельного участка (1572, 73 /кв.м.), площади участка ответчика и взыскал с ответчика неосновательное обогащение с ноября 2018 г. по сентябрь 2021 г. с учетом установленных целевых взносов в общем размере 67 274 руб. 57 коп, приведя соответствующий расчет.

На основании положений статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2018 г. по 5 июля 2022 г. в размере 9 891, 01 руб, приведя соответствующий расчет.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав также на то, что расходы на содержание общей инфраструктуры товарищества предусмотрены сметой, утверждены решениями общих собраний, а граждане, не являющиеся членами товарищества и ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны наравне с членами данного объединения нести расходы на содержание имущества общего пользования, соответственно, указанные расходы, бремя которых несет объединение, являются обязательными платежами. В данном случае размер платы за содержание объектов инфраструктуры является одинаковым для членов ТСН и лиц, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке, что соответствует балансу интересов указанных лиц. Невнесение ответчиком платы на содержание общего имущества товарищества в размерах членских и целевых взносов является основанием к взысканию с нее неосновательного обогащения.

При этом, отсутствие доказательств оформления права собственности истца на общее имущество в виде подъездной дороги при установленном факте управления им и осуществления его содержания не препятствует взысканию неосновательного обогащения в суммах сбереженных денежных средств за фактически оказываемые услуги.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком общим имуществом товарищества, обслуживание которого произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание общего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

В таком случае общее собрание собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

В ходе рассмотрения данного дела судами установлен факт нахождения земельного участка ответчика на территории ТСН "Лесной край-1", который материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается. На заключение какого-либо договора, соглашения с ТСН "Лесной край-1" относительно содержания общего имущества на территории жилого комплекса, в пределах которой расположен земельный участок ответчика, Швец В.Л. не ссылалась. Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества ответчиком не оспорен.

Принятые общими собраниями членов ТСН "Лесной край-1" решения об утверждении взносов и платежей на содержание общего имущества в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, обоснованы сметами расходов.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен судом в виде ежемесячных платежей за пользование общим имуществом исходя из расходов ТСН (без учета непредвиденных расходов, резервных фондов), приходящихся на участок ответчика, а также целевых взносов. Справедливость баланса интересов истца и ответчика в части несения указанных расходов материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ссылки судов на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не привели к вынесению незаконных судебных постановлений по существу разрешения спора.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами требованиям статей 395, 1107 ГК РФ не противоречит.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 июля 2022 г. в редакции определения того же суда от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швец В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи