Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-4090/2023[88-7382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вождаева Н. И. к Шариповой М. А. о признании недостойным наследником

по кассационной жалобе Вождаева Н. И.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вождаев Н.И. обратился с иском к Шариповой М.А, просил признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования после смерти ее супруга Вождаева С.Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г, исковые требования Вождаева Н.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вождаев Н.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вождаев С.Л. и Шарипова М.А. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Вождаев С.Л. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры по адресу "адрес".

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга умершего - Шарипова М.А. - наследник первой очереди (ответчик), а также его дядя Вождаев Н.И. - наследник третьей очереди (истец).

Обратившись в суд с настоящим иском, Вождаев Н.И. ссылался на то, что после заключения брака с ответчиком Вождаев С.Л. начал злоупотреблять спиртными напитками. Непосредственно перед смертью Вождаев С.Л. пять дней принимал крепкий алкоголь и, зная об этом, Шарипова М.А. не приняла никаких мер, уехала в Таджикистан, в то время как он был госпитализирован и скончался в больнице. Считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку с ее стороны имеют место противоправные действия, полагает, что Шарипова М.А. вступила в брак с Вождаевым С.Л. исключительно с целью доведения его до смерти и вступления в наследство.

Отказывая в удовлетворении иска Вождаева Н.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (часть 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (часть 2).

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Вождаева Н.И. о признании Шариповой М.А. недостойным наследником Вождаева С.Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Факт нахождения ответчика и Вождаева С.Л. в браке на момент смерти последнего материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Из выписки из медицинской карты NИБ 64578-21 следует, что Вождаев С.Л. поступил в ГБУЗ "ГКБ им.В.В.Вересаева ДМЗ" 24 сентября 2021 г. (основной диагноз: острый коронарный синдром без подъема ST) со слов: после 5 дней употребления спиртного, находился в указанном учреждении на стационарном лечении и умер ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что Шарипова М.А. в период заболевания супруга была вынуждена выехать в Таджикистан в связи с болезнью матери.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств совершения ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, в деле не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не являются основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вождаева Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи