Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4130/2023[88-10956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иняевой А.С, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иняева А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Getz, государственный номер N. 13 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz и автомобиля Daewoo Matiz, государственный номер N. ДТП произошло по вине Грачевой М.А, управлявшей автомобилем Daewoo Matiz, которая за допущенное нарушение п. 8.3 ПДД, выразившееся в том, что при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Ее ответственность была застрахована в АО "Альфа Страхование", причинителя вреда - СПАО "Ингосстрах".

23 августа 2019 года в порядке прямого урегулирования убытков ответчику направлены заявление и документы, которые были получены 28 августа 2019 года. Осмотр повреждений транспортного средства страховщиком организован не был, в связи с чем она обратилась за оценкой ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 43 100 рублей. 26 февраля 2020 года ответчику направлена претензия и заключение эксперта однако выплата в установленный срок не была произведена. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения ее обращения были удовлетворены требования в части взыскания финансовой санкции за несвоевременное рассмотрение обращения, в удовлетворении остальной части требований было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что осмотр страховщиком был организован надлежащим образом, а транспортное средство не было предоставлено по ее вине.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 43 100 рублей, убытки в виде расходов по оценке в размере 7 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по день подачи иска в размере 210 420 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, то есть в размере 5 010 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы на удостоверение доверенности в размере 654 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 апреля 2022 года, исковые требования Иняевой А.С. удовлетворены частично. С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Иняевой А.С. взысканы страховое возмещение в размере 43 100 рублей, убытки в виде расходов по оценке в сумме 7 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 сентября 2019 года по 15 марта 2022 года включительно в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 117 рублей, почтовые расходы в сумме 659 рублей 72 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего 118 876 рублей 72 копейки.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Иняевой А.С. взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 16 марта 2022 года по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 43 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 348 600 рублей.

Иняевой А.С. в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в заявленном размере отказано.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 3 202 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер N и Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер N.

Данное ДТП произошло по вине Грачевой М.А, управлявшей автомобилем Daewoo Matiz, которая за допущенное нарушение п. 8.3 ПДД была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений ПДД в действиях водителя Иняевой А.С, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Hyundai Getz, не установлено.

Ответственность виновника ДТП - водителя Грачевой М.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", потерпевшего в АО "АльфаСтрахование".

23 августа 2019 года истцом было направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая, с прилагающимися документами, которое было получено ответчиком 28 августа 2019 года.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что страховщиком в адрес Иняевой А.С. в установленный для организации осмотра срок направлялась телеграмма с указанием даты первого осмотра - 5 сентября 2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес" Данная телеграмма была доставлена Иняевой А.С. и вручена по месту жительства 3 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований истцом в ходе рассмотрения дела представлены фотоснимки на бумажном носителе и в электронном виде, из которых следует, что в назначенное время транспортное средство для осмотра по месту хранения транспортного средства было предоставлено, однако эксперт-техник, которому страховщиком было поручено проведение осмотра, не явился.

Страховщиком представлены акт осмотра от 5 сентября 2019 года с фотоснимками в подтверждение тому, что в назначенное время на осмотр выезжал Марченко Г.Г, которому было поручено проведение осмотра, однако транспортное средство ему для осмотра по месту хранения транспортного средства предоставлено не было.

18 сентября 2019 года транспортное средство также на осмотр представлено не было.

26 сентября 2019 года страховщиком было направлено потерпевшему уведомление от 20 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Согласно отчету независимой оценки ИП Чалышева А.Н, проведенной по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz с учетом износа составила сумму 43 100 рублей, без учета износа 59 200 рублей.

26 февраля 2020 года в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 43 100 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки и финансовой санкции, штрафа, которая была получена ответчиком 3 марта 2020 года. Выплата произведена не была.

Решением финансового уполномоченного от 8 октября 2021 года были частично удовлетворены требования Иняевой А.С, в ее пользу была взыскана финансовая санкция в размере 1 400 рублей. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 333, 929, 931, 940, 947, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кожекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потеребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции установив, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по представлению транспортного средства к месту осмотра в 11 часов 05 минут 5 сентября 2019 года, в то время как ответчиком не был надлежащим образом организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводу о ненадлежакщим исполнении страховщиклм обязательств по страховоу возмещению, в связи с чем взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43 100 рублей, а также неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанци согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первогоо кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа, со ссылкой на статью 16.1. Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании закона, поскольку указанные нормы направлены на освобождение от ответственности страховщика в полном объеме исполнившего решение финансового уполномоченного, однако в настоящем деле установлено, что решение данного органа не обеспечило полное восстановление нарушенного права истца. При этом суд уменьшил размер штрафа, применив по требованию ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи