Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4241/2023[88-7686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюниной М.С. к Багрец М.С. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Багрец М.С. к Дюниной М.С, Лобанову А.П. об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Дюниной М.С. на решение Клинского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Дюнина Н.Е. обратилась с иском к Багрец М.С, в котором с учетом уточнения требований просила установить границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N площадью 869 кв.м в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы; обязать Багрец М.С. удалить деревья - туи, принадлежащие собственнику земельного участка с кадастровым номером N, высаженные на расстоянии 30 - 50 см от существующего ограждения, указав в решении суда собственника деревьев, чтобы в случае неисполнения решения взыскать с него стоимость работ по удалению деревьев.

Багрец М.С. обратилась со встречным иском к Дюниной Н.Е, Лобанову А.П, в котором с учетом уточнения требований просила исправить реестровую ошибку в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N и принадлежащих Лобанову А.П. земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 2791 кв.м и N площадью 500 кв.м.

Решением Клинского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года, иск Дюниной Н.Е. удовлетворен частично, встречный иск Багрец М.С. удовлетворен, установлены координаты принадлежащего Дюниной Н.Е. земельного участка с кадастровым номером N площадью 869 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: "адрес" признаны реестровой ошибкой и исключены из ЕГРН содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения в части местоположения координат характерных точек границ объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N площадью 358 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: огородничество, для иных видов жилой застройки, по адресу: "адрес" принадлежащего Багрец М.С, с установлением границ данного земельного участка согласно указанным в решении координатам; признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения координат характерных точек границ объектов недвижимости, принадлежащих Лобанову А.П.: земельного участка с кадастровым номером N площадью 2791 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, по адресу: "адрес", с исключением их из ЕГРН путем выреза из его состава контура указанных в решении суда координат.

Требования Дюниной Н.Е. об обязании Багрец М.С. удалить деревья - туи, установлении межевых знаков по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлении забора оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части установления координат точек земельного участка с кадастровыми номером N площадью 869 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; в части признания и исправления реестровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N в части отказа в удалении путем пересадки деревьев туй с земельного участка.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена и проведена экспертом К.О.В... землеустроительная экспертиза, заключением экспертизы установлено, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N отличаются от кадастровых границ этих земельных участков, сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН. Обнаружена реестровая ошибка в части местоположения характерных точек границ указанных земельных участков, которая заключается в наличии наложения - пересечения фактических границ участка с кадастровыми номерами N, N с границами участка с кадастровым номером N, которые в свою очередь пересекаются с границами участков с кадастровыми номерами N, N (собственник Лобанов А.П.).

Проанализировав результаты по определению местоположения границ участков, результаты по вычислению площадей участков с учетом фактического пользования, можно предложить следующее: по участкам с кадастровыми номерами N и N допущена ошибка при определении местоположения части границы по точкам 1-2-3-4. Часть границы (фактическая) смещена в сторону участка с кадастровым номером N поэтому произошло уменьшение общей площади по факту участков с кадастровыми номерами N и N с 1111 кв.м до 1070 кв.м.

По участку с кадастровым номером N допущена ошибка при определении местоположения фактических границ земельного участка, т.к. обнаружено наличие наложений (пересечений) фактических границ участка с кадастровым номером N с кадастровыми границами участков с кадастровыми номерами N и N, что является реестровой ошибкой.

С учетом фактического пользования земельными участками и проведенными кадастровыми работами предложены следующие координаты местоположения границ вышеуказанных земельных участков: участок с кадастровым номером N площадь участка составляет 869 кв.м (координаты указаны); участок с кадастровым номером N площадь участка составляет 242 кв.м (координаты указаны). Общая площадь земельных участков (документальных площадей участков) составляет 1111 кв.м, что соответствует сумме документальных площадей участков с кадастровым номером N и N и сведениям ЕГРН. Участок с кадастровым номером N, площадь участка 358 кв.м (координаты указаны).

В своих возражениях представитель Багрец М.С. ссылался также на наличие реестровой ошибки по границе земельного участка с кадастровым номером N площадью 697+/-9 кв.м, по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства. Собственник земельного участка в сведениях ЕГРН не указан.

Согласно заключению эксперта, наличие реестровой ошибки, если таковая и имелась, в границах земельного участка с кадастровым номером N не влияет на изменение фактической площади земельного участка с кадастровым номером N, т.к. граница 1-2 при преобразовании исходного участка с кадастровым номером N осталась неизменной (кадастровая граница не менялась).

Длина фасадной линии участка с кадастровым номером N имеет длину по факту 33 м, а по сведениям ЕГРН (кадастру) 35м. Рекомендуется демонтаж забора между участками с кадастровыми номерами N по точкам 1-2 и перенос забора в сторону участка с кадастровым номером N на 2 м, т.е. сделать вынос границ в натуре согласно представленным координатам.

Длина фасадной линии участка с кадастровым номером N по факту имеет длину 11 м, что соответствует сведениям ЕГРН (кадастру) 11 м, но если на участке с кадастровым номером N произвести демонтаж части забора и вынос забора в соответствии с представленными координатами в сторону участка с кадастровым номером N, тогда фасадная линия участка с кадастровым номером N уменьшится на 2 м, соответственно рекомендуется произвести демонтаж забора между участком N и участками N и N и перенос забора в сторону участков N и N, т.к. длина фасадной линии участков с кадастровыми номерами N N не соответствует сведениям ЕГРН и удлинена на 2 м в сторону участка с кадастровым номером N

Таким образом, экспертом предлагается внесение изменений в координаты местоположения границ участков с кадастровыми номерами N, N, N, N в соответствии с фактическим местоположением границ данных участков.

Чтобы избежать дальнейшего наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером N с границами участков с кадастровыми номерами N и N рекомендуется внести изменения в координаты границ участка с кадастровым номером N и внести изменения в часть границы участка кадастровым номером N путем выреза по указанным координатам без изменения площади этого участка в соответствии с представленными координатами (координаты указаны). Изменению подвергается конфигурация участков.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), исходя из того, что в координатах границ земельных участков согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Дюниной Н.Е. и удовлетворения иска Багрец М.С.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюниной М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи