Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4391/2023[88-7843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обыденовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Обыденовой А.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost истца Обыденнову А.В, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика ООО СК "Согласие" Кашкараева А.А, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Обыденнова А.В. обратилась с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 880 703 руб. 88 коп, составляющего разницу между рыночной стоимостью застрахованного автомобиля в сумме 1 200 000 руб, стоимостью годных остатков в сумме 313 000 руб, суммы выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в размере 6296 руб. 12 коп.; неустойки в размере 580 203 руб. 88 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

Решением Клинского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что 14 сентября 2020 года между сторонами заключен договор страхования серии N N N, по которому было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство Хендэ Крета, государственный регистрационный знак N, по риску "Автокаско" (ущерб, угон). Размер страховой суммы по риску "Автокаско" определен в 857 900 руб.

В результате произошедшего 23 августа 2021 года дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено.

25 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и определена стоимость его восстановительного ремонта в размере 573 623 руб, что превышает 60 % от страховой суммы на дату ДТП, что свидетельствовало о наступлении конструктивной гибели застрахованного имущества.

Согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В соответствии с Обязывающим предложением по лоту N N по спецторгам ООО "Аудатэкс", наивысшее предложение по выкупной стоимости годных остатков составило 733 900 руб.

В соответствии с п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на один год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от одного года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0, 04 % за каждый день действия договора страхования.

Ответчиком произведен расчет уменьшения страховой суммы с 857 900 руб. до 740 196 руб. 12 коп.

С учетом этого страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 6296 руб. 12 коп. (страховая сумма 740 196 руб. 12 коп. - стоимость годных остатков 733 900 руб.).

При этом ответчиком предлагалось истцу на выбор два способа страхового возмещения: выплата в размере 6296 руб. 12 коп. при оставлении страхователем у себя годных остатков и выплата в размере 740 196 руб. 12 коп. при условии передачи годных остатков страховщику.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 15, 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, учитывая то, что истец решилаоставить себе годные остатки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд при определении стоимости годных остатков исходил из данных специализированных торгов, считая, что это является единственно надлежащим способом определения стоимости годных остатков транспортного средства, условия применения которого, стороны согласовали при заключении договора страхования.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно заключению назначенной судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы ООО " "данные изъяты"", стоимость годных остатков автомобиля истца с учетом договора страхования и Правил страхования составила 313 000 руб.

В силу пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

В заключении судебной экспертизы была установлена невозможность определения стоимости годных остатков по итогам специализированных торгов и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), так как экспертом в открытом доступе не выявлено необходимого количества предложений аналогичных транспортных средств (стр. 14 заключения экспертизы), в связи с чем, судебный эксперт применил расчетный метод.

Правилами страхования допускается определение стоимости годных остатков поврежденного автомобиля расчетным методом.

Данное обстоятельство судом осталось без внимания, выводы судебной экспертизы судом не опровергнуты.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи