Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-4408/2023[88-8155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капелькина Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКАДА" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭСКАДА"

на решение Жуковского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Капелькин Н.Н, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКАДА" (далее по тексту - ООО "ЭСКАДА") о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес".

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ по устранению последствий образования плесени в гардеробной комнате квартиры в размере 56 261 руб.; стоимость поврежденного личного имущества в размере 82 568, 08 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 334 620 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. исковые требования Капелькина Н.Н. удовлетворены частично.

С ООО "ЭСКАДА" в пользу Капелькина Н.Н. взысканы: ущерб в общем размере 138 829, 08 руб, неустойка за период со 2 сентября 2021 г. по 16 июня 2022 г. в размере 39 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 79 414 руб. 54 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Капелькина Н.Н. отказано.

С ООО "ЭСКАДА" в бюджет городского округа Жуковский Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5772 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. вышеуказанное решение отменено в части разрешения требования о взыскании неустойки, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования Капелькина Н.Н. к ООО "ЭСКАДА" о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭСКАДА" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в той части, в которой иск Капелькина Н.Н. удовлетворен.

Проверив законность решения в неотмененной части и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Капелькину Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира N N по адресу: "адрес"

Управляющей организацией указанного дома является ООО "Эскада".

Как следует из акта ООО "ЭСКАДА" от 27 мая 2021 г, составленного по заявлению истца от 26 мая 2021 г, в гардеробной комнате принадлежащей ему квартиры выявлены следы плесени на потолке коричневого и черного цвета площадью 2 кв.м, а также следы плесени на стеновых панелях площадью 1 кв.м, представителями управляющей компании и истцом был составлен перечень имущества, пострадавшего в результате воздействия влаги и заплесневения.

26 мая 2021 г. и 1 июня 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявления о необходимости устранения последствий залива квартиры и проведения ремонта.

В ответе от 22 июня 2021 г. ООО "ЭСКАДА" указало на готовность возместить причиненный истцу ущерб в размере 6 482 руб, известило об устранении протечки кровли над квартирой истца (произведен локальный ремонт кровли) и намерении в срок до 25 июня 2021 г. произвести обработку потолочной плиты перекрытия и боковой стены на техническом этаже над гардеробной комнатой в квартире истца против плесени и грибка.

23 августа 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба. Претензия была получена ответчиком 23 августа 2021 г, однако ее требования не исполнены.

По ходатайству представителя ответчика по делу судом первой инстанции была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Группа компаний "ЭКСПЕРТ" N стоимость восстановительных работ по устранению последствий образования плесени в гардеробной комнате в квартире истца без учета износа составила 56 261 руб, с учетом износа - 52 669 руб, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества составил с учетом износа - 82 568, 08 руб, без учета износа - 91 396, 76 руб.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что над местом нахождения повреждений в помещении гардеробной N, расположенной по адресу: "адрес", имеют место быть следы течи атмосферных осадков с кровли, которые в свою очередь проникают в "адрес", причиняя повреждения отделки, и приводя к повышенной влажности на отделке стен и потолка, что при благоприятном температурной режиме в помещении создают условия для развития плесени. Место возникновения течи атмосферных осадков - кровля многоквартирного дома, находится вне зоны собственника помещения N, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исследовав представленные доказательства и приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы по определению причины залива, исходил из того, что ущерб в виде повреждения квартиры и личного имущества истца причинен в результате действий (бездействия) ответчика, на которого законом возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе кровли.

Размер ущерба определен судом на основании выводов заключения судебной экспертизы в виде стоимости восстановительных работ по устранению последствий образования плесени в гардеробной комнате в квартире с учетом износа в размере 52 669, 00 руб. и стоимости повреждения имущества с учетом износа в размере 82 568, 08 руб.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца и принципа разумности.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определен судом в размере 79 414, 54 руб. (138 829, 08 р. + 20 000 р.)*50%).

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период со 2 сентября 2021 г. по 16 июня 2022 г. в размере 39 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отменил и новым решением в удовлетворении указанного требования отказал. Кассационная жалобы доводов о незаконности апелляционного определения в данной части не содержит.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Капелькина Н.Н. к ООО "ЭСКАДА" о взыскании материального ущерба и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе акта от 27 мая 2021 г, заключения судебной экспертизы, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассмотрение дела без допроса эксперта Тишкова А.А. и Малышева Д.А, присутствующего в качестве представителя ответчика при экспертном осмотре квартиры истца и технического этажа многоквартирного дома, не повлекло вынесения незаконных судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия ООО "Межрегионального бюро экспертизы и оценки" на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности решения и апелляционного определения, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Вопреки доводам жалобы наличие в деле приобщенных ответчиком актов сезонного осмотра многоквартирного дома от 19 марта 2021 г, 21 сентября 2021 г, выписки из АИС ГЖИ МО о результатах осмотра от 19 марта 2021 г, акта обследования многоквартирного дома от 27 мая 2021 г. (л.д.183-188 том 1) не опровергает выводы судебной экспертизы о причинах залива (проникновения влаги) в квартиру истца и повреждения принадлежащего ему имущества.

Та, в составленном ООО "ЭСКАДА" акте от 27 мая 2021 г. указано на отсутствие следов протечки на техническом этаже и кровельном покрытии многоквартирного жилого дома, отсутствии повреждений кровли (л.д. 186 том 1).

Однако в ответе от 22 июня 2021 г. ООО "ЭСКАДА" известило истца об устранении протечки кровли над квартирой истца (произведен локальный ремонт кровли) и намерении в срок до 25 июня 2021 г. произвести обработку потолочной плиты перекрытия и боковой стены на техническом этаже над гардеробной комнатой в квартире истца против плесени и грибка (л.д.12 том 1), что опровергает сведения изложенные в акте от 27 мая 2021 г.

Судебные постановления по существу разрешения спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с законом.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Довод кассационной жалобы ответчика о неизвещении общества о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании 10 октября 2022 г. ООО "ЭСКАДА" извещалось судом почтовым отправлением 14 сентября 2021 г. (почтовый идентификатор 80094476221928), - л.д. 93 том 2, согласно общедоступным сведения Почты России указанное почтовое отправление не было получено адресатом, возвращено в суд по истечении срока хранения, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ считается надлежащим извещением.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКАДА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи