Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4417/2023[88-8443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута к Вернер Т. В. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Вернер Т. В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута Республики Коми (далее КУМИ администрации МО г.о. "Воркута") обратился в суд к Вернер Т.В. о взыскании задолженности по арендным платежам по договору N 276 от 2 июля 2015 года аренды муниципального недвижимого имущества, входящего в состав казны, расположенного по адресу: "адрес" за период с 1 февраля 2020 года по 31 января 2021 года в размере 80256 руб. 52 коп, а также неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 0, 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, по состоянию на 24 февраля 2022 года в размере 43083 руб. 73 коп.

Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 85256, 52 руб. и пени в размере 39928, 47 руб.

13 января 2022 года ответчиком произведен платеж в размере 5 000 руб, в связи с чем по состоянию на 24 февраля задолженность составляет 80256 руб. 52 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Вернер Т.В. в пользу КУМИ администрации МО г.о. "Воркута" взыскана арендная плата по договору аренды помещения по адресу: "адрес" зачислением в доход бюджета г.о. Воркута за период с 1 февраля 2020 года по 31 января 2021 года в размере 80256 руб. 52 коп, пени за период с 11 марта 2020 года по 24 февраля 2022 года в размере 20000 руб, а всего 100 256 руб. 52 коп.

С Вернер Т.В. в пользу КУМИ администрации МО г.о. "Воркута" взысканы пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности по договору аренды.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 11 марта 2020 года по 24 февраля 2022 года в размере 23083 руб. 76 коп. - отказано.

С Вернер Т.В. в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3205 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе Вернер Т.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений не допущено.

Судами установлено, что 2 июля 2015 года между КУМИ администрации МО г.о. "Воркута" и ИП Вернер Т.В. заключен договор N 276 аренды муниципального недвижимого имущества, общей площадью 99, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" номера на поэтажном плане: "адрес" (1 этаж N 9-14, 16-17, 21), для организации розничной торговли, в котором истец выступает в качестве арендодателя, а ответчик - в качестве арендатора.

Срок аренды определен с 1 июля 2015 года по 1 июля 2018 года (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора за использование помещения арендатор обязан уплатить арендную плату в месяц 7 104 руб. 71 коп. в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки, согласно п.4.2 договора, взимаются пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, является муниципальное образование Городской округ "Воркута".

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2020 года с Вернер Т.В. в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды N 276 от 2 июля 2015 года за период с 1 октября 2018 года по 31 октября 2019 года в сумме 87 708, 80 руб.; пени за период с 11 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года в размере 2 017, 30 руб.; 258, 99 руб. - расходы за капитальный ремонт; 5, 96 руб. - пени на задолженность по расходам, а всего взыскано 89991, 05 руб.; расторгнут договор аренды муниципального недвижимого имущества N 276 от 2 июля 2015 года, заключенный между сторонами; на Вернер Т.В. возложена обязанность передать Комитету предмет договора аренды - нежилое встроенное помещение, номера на поэтажном плане: N (1 этаж N9-14, 16-17, 21), расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 98, 8 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 433, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, в нарушение требований закона и вступившего в законную силу решения суда, не передала истцу арендованное имущество, в связи с чем у арендатора имеется право требовать взыскания арендных платежей, признав заявленный период начисленной задолженности не превышающим срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды и пени, применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер начисленной за период с 11 марта 2020 года по 24 февраля 2022 года пени до 20 000 руб, а также взыскав договорную неустойку до даты фактического исполнения обязательств, начиная с 25 февраля 2022 года.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными и обоснованными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принят в расчет обеспечительный платеж в размере 23 000 рублей, внесенный при заключении договора аренды, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку предметом настоящего спора являлась задолженность, сложившаяся после расторжения договора аренды в судебном порядке, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда был установлен размер задолженности на дату расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что спорное помещение было передано в доверительное управление, фактически освобождено в 2018 году, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергают их, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в недопуске ответчика в зал судебного заседания при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Вернер Т.В, судебная коллегия не принимает, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам.

Как следует из сообщения заместителя председателя Московского областного суда В.В.Ершова, в результате проверки по указанному заявителем факту установлено, что Вернер Т.В. осуществила вход в здание Московского областного суда через систему контроля 17 октября 2022 года в 10 час. 21 мин, выход в 10 час. 57 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 октября 2022 года, судебное заседание было открыто в 10 час. 04 мин, окончено в 10 час. 08 мин, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов кассационная жалоба Вернер Т.В. не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вернер Т. В. - без удовлетворения.