Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4431/2023[88-7852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Е.Г. к Петуховой О.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Китаиной И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Шаталовой Е.Г. Хромченкова О.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаталова Е.Г. обратилась с иском к Петуховой О.А, Управлению Росреестра по Московской области, в котором просила признать сведения об объекте недвижимого имущества - нежилое здание: садовый дом с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" площадью 50, 5 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН), реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о данном объекте недвижимости.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, сведения об объекте недвижимого имущества - здании с назначением нежилое и наименованием садовый дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадь 50, 5 кв.м, количество этажей 2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, содержащиеся в Едином государственной реестре недвижимости, признаны реестровой ошибкой; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о данном объекте недвижимого имущества.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Судом установлено, что с 1985 года по 2019 год Китаина И.Г. и Шаталова Е.Г. в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ года В.Е.Ф. являлись сособственниками садового дома площадью 37 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", каждая по ? доле в праве.

Данные садовый дом находился на земельном участке площадью 1200 кв.м

21 декабря 2000 года между Китаниной И.Г. и Шаталовой Е.Г. заключен договор об определении порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес" согласно которому каждой выделено по 600 кв.м данного земельного участка.

После раздела земельного участка каждым из сособственников получены свидетельства о праве собственности на выделенные каждому земельные участки площадью 600 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20 марта 2020 года в собственности Шаталовой Е.Г. находится земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

За Китаиной И.Г. 11 января 2012 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м по адресу: "адрес"

В 2019 году Китаина И.Г, являясь согласно правоустанавливающим документам собственником земельного участка с кадастровым номером N, в порядке дачной амнистии зарегистрировала право расположенное на указанном земельном участке отдельно стоящее здание - садовый дом площадью 50, 5 кв.м с кадастровым номером N

Согласно сведениям филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области от 16 апреля 2021 года сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании заявления от 24 октября 2019 года N о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с приложением технического плана, документом-основанием которого являлась декларация об объекте недвижимости. Основанием для постановки на государственный кадастровый учет явился технический план в форме электронного документа от 16 октября 2019 года, подготовленный кадастровым инженером Аскаровым Д.С, представленный в орган регистрации прав вместе с заявлением от 24 октября 2019 года.

16 января 2020 года между Китаиной И.Г. (продавец) и Петуховой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с постройками, по условиям которого продавец продала, а покупатель приобрела в собственность земельный участок по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N и расположенные на данном земельном участке строения: садовый дом с кадастровым номером N, общей площадью 50, 5 кв.м, баню с кадастровым номером N. Петухова О.А. зарегистрировала право собственности на указанные недвижимые вещи.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года Шаталовой Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Китаиной И.Г, Петуховой О.А. о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН в отношении садового дома площадью 50, 5 кв.м с кадастровым номером N, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с постройками от 16 января 2020 года, заключенного между Китаиной И.Г. и Петуховой О.А, о переводе прав и обязанностей покупателя на Шаталову Е.Г. на ? доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права собственности Петуховой О.А. на ? доли в праве на жилой дом, признании за Шаталовой Е.Г. права собственности на это имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года, выводы судебных экспертиз ООО " "данные изъяты"", согласно которым исправить реестровую ошибку, допущенную при регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N не представляется возможным, так как данный объект недвижимости не является самостоятельным объектом, в отношении которого мог бы быть проведен кадастровый учет, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что объект недвижимости с кадастровым номером N в действительности не является самостоятельным объектом недвижимости, в отношении которого может быть проведен государственный кадастровый учет, исправить содержащиеся в ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости таким образом, чтобы данные сведения стали соответствовать действительности не представляется возможным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этому суд апелляционной инстанции учел заключение проведенной судом первой инстанции судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО " "данные изъяты"", согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположены следующие объекты недвижимости: часть жилого дома, хозяйственное строение, колодец, фундамент; в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположены следующие объекты недвижимости: часть жилого дома, три хозяйственных строения, колодец; объект недвижимого имущества с кадастровым номером N по адресу: "адрес"", является частью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N по адресу: "адрес" следовательно, не является самостоятельным объектом недвижимости.

Экспертом установлено, что координаты характерных точек контура объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N фактически соответствуют не отдельно стоящему зданию, а части объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N. Причиной наложения кадастровых границ объекта недвижимости с кадастровым номером N на объект недвижимости с кадастровым номером N является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при образовании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N

Так как объект недвижимого имущества с кадастровым номером N по адресу: "адрес"", фактически не является самостоятельным объектом недвижимости в отношении которого может быть проведен государственный кадастровый учет, исправить реестровую ошибку не представляется возможным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером N подлежат исключению из ЕГРН.

С учетом этого суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что исключение сведений из ЕГРН об объекте недвижимости не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, является ошибочным.

С выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что исправление реестровой ошибки осуществляется, если такое исправление не влечет за собой прекращение зарегистрированного права на объект недвижимости.

Принимая решение об исключении сведений об объекте недвижимости из ЕГРН, суд апелляционной инстанции данное требование закона не учел.

Кроме этого, исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями, однако новые сведения, подлежащие указанию в ЕГРН, судом апелляционной инстанции не указаны.

Своим решением о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции фактически прекратил зарегистрированное право собственности на садовый дом с кадастровым номером "адрес" в отсутствие требований об этом.

Судом апелляционной инстанции также не дано оценки тому обстоятельству, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, по гражданскому делу N 2-5811/2020 по иску Шаталовой Е.Г. к Китаиной И.Г, Петуховой О.А. о признании недействительными результаты межевания и исключении сведений из ЕГРН, признании отсутствующим право собственности Петуховой О.А. на садовый дом, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с постройками, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании права собственности, требования Шаталовой Е.Г. оставлены без удовлетворения, в том числе об исключении сведений из ЕГРН в отношении садового дома с кадастровым номером N по тем основаниям, что данный садовый дом не является самостоятельным объектом недвижимости.

При рассмотрении данного дела довод истца о том, что спорный садовый дом является составной частью жилого дома, судом отклонен, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции данный вывод суда, в нарушение требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергает.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела нарушения являются основанием к отмене принятого апелляционного определения с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи