Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-4433/2023[88-7841/2023]

N 88-7841/2023

N 2-2218/2021

город Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Гармаша И.С. к Администрации Богородского городского округа Московской области, муниципальному бюджетному учреждению "Благосфера" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Гармаша И.С. на определение Ногинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 07 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гармаш И.С. обратился с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области, муниципальному бюджетному учреждению "Благосфера", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в счет возмещения ущерба 244 555 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу Гармаша И.С. в возмещение ущерба взыскано 244 555 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5720 руб. 55 коп, почтовые расходы в сумме 490 руб. 50 коп.; иск к МБУ "Благосфера" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от 17 января 2022 года по апелляционной жалобе Администрации Богородского городского округа Московской области решение Ногинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года отменено с принятием нового решения, с МБУ "Благосфера" в пользу Гармаша И.С. взыскано в возмещение ущерба 244 555 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5720 руб. 55 коп, почтовые расходы в сумме 490 руб. 50 коп.; исковые требования к Администрации Богородского городского округа Московской области оставлены без удовлетворения.

Гармаш И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с МБУ "Благосфера" понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 07 декабря 2022 года, с МБУ "Благосфера" в пользу Гармаша И.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления Гармаша И.С. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Гармаша И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", без представления ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный Гармашом И.С. к взысканию с МБУ "Благосфера" размер судебных расходов (25 000 руб. за участие представителя, не проживающего по месту нахождения областного суда в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области (представительство по гражданским делам - о возмещении ущерба в связи с некачественным состоянием дорог).

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения, устранены не были.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 07 декабря 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья