Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4456/2023[88-8263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова А.П. к Ивановой М.И. об обязании осуществить спил деревьев на земельном участке

по кассационной жалобе Донцова А.П. на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Донцова А.П. - Любезнова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Ивановой М.И, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Донцов А.П. обратился в суд с иском к Ивановой М.И, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании осуществить спил деревьев и демонтаж корневой системы деревьев, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес".

Иск обоснован тем, что ответчиком Ивановой М.И. вдоль смежной границы с участком истца были высажены высокорослые деревья: береза, дуб, клен, ель. Деревья посажены с нарушением действующих градостроительных норм на расстоянии 1-1, 2 м от смежной границы земельного участка. В результате неконтролируемого роста деревьев, разрастания их кроны и корневой системы произошло: существенное затемнение и заболачивание участка истца и, как следствие, зарастание мхом, снижение плодородия почвы, нарушение инсоляции участка; постоянное загрязнение участка истца сухими ветками, листьями, хвоей, желудями, семенами деревьев, от чего произрастают новые деревья, которые необходимо удалять; разрушение фундамента гаража, расположенного на участке истца. На неоднократные требования устранить нарушения путем установки бетонного барьера для корневой системы, прореживания кроны, обрезки деревьев ответчик не реагирует. Самостоятельно устранить данные нарушения путем обрубания корней деревьев, произрастающих на участке истца, Донцов А.П. не может, поскольку это приведет к нарушению устойчивости деревьев и может послужить причиной их обрушения.

Решением Дубнинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Донцов А.П. владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Ответчик Иванова М.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Земельные участки сторон являются между собой смежными, имеют одну общую границу, по которой проходит забор. Вдоль данного забора на земельном участке ответчика высажены деревья. Споров по границам земельных участков не имеется.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО15 и ФИО16

Экспертным путем установлено, что пять деревьев из шести (кроме дерева N 6) посажены с нарушением пункта 5.3.4 СП 30-102-99, т.е. исходя из класса высот зеленых насаждений деревья посажены на меньшем расстоянии, чем должно быть: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее - от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; клен и береза (деревья N 1, 2) имеют нарушения по нормативному расстоянию, однако, учитывая тот факт, что биологические особенности данных пород не предусматривают кронирование данных деревьев, то сохранить данные деревья не представляется возможным; дуб черешчатый относится к особо ценным породам деревьев. На момент проведения экспертизы высота дерева, учитывая, биологические особенности данной породы, позволяет произвести формовочную обрезку кроны и корневой системы. Учитывая, близость произрастания данного дерева к смежной границе, для предотвращения роста горизонтальных корней, возможно, установить прикорневой барьер. Это позволит сохранить особо ценную породу дерева, в тех параметрах, которые необходимы. Глубину установки прикорневого барьера необходимо принять не менее глубины промерзания грунтов в данной местности, которая составляет для "адрес" 1, 50 м; технологию установки и вид прикорневого барьера следует придерживаться производителей самих барьеров. Дубу необходимо выполнить формовочную обрезку; ель колючая ф. голубая и рябина обыкновенная (деревья N 4, 5), хоть и имеют нарушения в соответствии с нормативным документом СП 30-102-99 (пункт 5.3.4), но учитывая, тот факт, что биологические особенности данных пород предусматривают формирование кроны, а также и корневой системы данных деревьев, то сохранить данные деревья возможно; ель колючая ф. голубая (дерево N 6) произрастает в соответствии с нормативным расстоянием.

При анализе всех установленных дефектов фундамента и отмостки гаража с кадастровым номером N, расположенного на участке истца, имеются следующие повреждения: по всей протяженности отмостки гаража имеются повреждения в виде поперечных трещин; видимая часть фундамента гаража (цоколь) внешних повреждений в ходе осмотра не установлено.

Причинами установленных повреждений является следующее: не выполненное тщательное уплотнение грунта под основание песчаной подготовки, о чём свидетельствует проседание грунта в районе точки 3; не выполненная подготовка основания под отмостку в виде песчаной подготовки; отсутствие организованного водоотведения ливневых вод в лотки и дождеприёмники; занижение уровня края отмостки по отношению к поверхности газона; складирование строительных материалов (кирпича) на отмостке вплотную к цоколю гаража.

На момент проведения экспертизы установить являются ли эти корни тех самых деревьев причиной разрушения отмостки гаража невозможно, ввиду отсутствия самих повреждений отмостки гаража корнями деревьев. Затенение участка истца от деревьев, расположенных на территории ответчика, происходит не значительное, что не создает угрозу жизни и здоровью истца и не оказывает существенного влияния на участок истца. Заболачивание территории происходит от неправильной организации водоотведения дождевых вод с поверхности территории истца; воздействий на заболачивание деревьев, расположенных на территории ответчика, не установлено. Отсыревание стен гаража происходит не из-за посадки спорных деревьев, а из-за неправильно выполненной отмостки и нарушения или отсутствия вертикальной и горизонтальной гидроизоляции в местах намокания стен, а также складирование и хранение с 2013 г. строительных материалов на отмостке здания вплотную к стене гаража.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО7 и ФИО8 сообщили, что строительство гаража осуществлялось в 2006 г, соседний был пустой и неосвоенный.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что высадка деревьев началась в 2006 г, а на участке истца шло строительство гаража, между участками стоял забор.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, в качестве свидетеля ФИО11 сообщила, что является супругой истца, проживать в доме стала с февраля 2006 г. В марте 2006 г. со строительной фирмой заключили договор на строительство гаража, решили, что именно он необходим в первую очередь, чтобы было место для хранения вещей. Строительство началось в мае, срубы поставили в июне. В апреле 2006 г. супруги ФИО18 обнаружили, что в их доме лопнула несущая балка и строительная фирма "данные изъяты"", которая построила и продала ФИО18 дом, предложила им взамен "адрес", поскольку он еще не был продан. Однако от него ФИО18 отказались. Примерно в ноябре 2006 г. свидетель познакомилась с мамой ФИО2 Они приходили смотреть участок и дом. При этом участок был неухоженный, на нем даже скот пасся. Когда Иванова М.И. купила участок, то стала сажать деревья, причем сразу большие, диаметром 5-6 м. В настоящее время деревья сильно разрослись, корни растут на участке Донцовых.

Из показаний эксперта ФИО16, данными в суде первой инстанции, следует, что на участке ответчика 5 из 6 исследованных деревьев посажены с нарушением нормативного расстояния, установленного пунктом 5.3.4 СП 30-102-99. Относительно корневой системы деревьев, эксперт пояснила, что корни при встрече на своем пути преграды не ломают, а обходят, т.е. находят другие пути для роста. Поскольку деревья береза и клен не подлежат формовой обрезке, то эксперт рекомендовала их срубить, остальные деревья можно обрезать и устанавливать прикорневой барьер. Все деревья на участке ответчика в хорошем состоянии, не сухие и не гнилые.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта ФИО15 поддержал свои выводы, указанные в заключении; пояснил, что видимых разрушений фундамента гаража не выявлено. Установлено разрушение отмостки гаража, но причина не в корнях деревьев, а в неправильно построенной системе водоотведения с гаража и в нарушении технологии обустройства отмостки.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве специалиста ФИО12 сообщил, что по заказу Донцова А.П. ДД.ММ.ГГГГ произвел исследование деревьев, растущих на участке N. Было установлено, что часть деревьев нависает над участком Донцова А.П. При этом дуб относится к деревьям первой величины и у него очень мощная корневая система, которая прорубает все на своем пути. Длина корней дуба в три раза больше ширины кроны, поэтому корни дуба могут дойти и до дома. Обрезка кроны рост корней не сдерживает. Прикорневой барьер в рассматриваемом случае получится однобокий, вследствие чего нарушится устойчивость дерева, но корни все равно будут расти. Но поскольку дуб молодой, то его можно пересадить. Также можно пересадить ель и рябину. Специалист сообщил, что все деревья по состоянию вполне здоровы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку достоверных доказательств того, что спорные деревья, произрастающие на участке ответчика, приводят к затенению, заболачиванию земельного участка истца, к повреждению его имущества (гаража) в материалы дела не представлено.

Судом также принято во внимание, что деревья в аварийном состоянии на дату проведения экспертизы не обнаружены, опасность существующей древесной растительности для жизни и здоровью граждан отсутствует, деревья в хорошем состоянии, а положения СП 30-102-99, рекомендующие посадку высокорослых деревьев на расстоянии не менее 4 метров и среднерослых не менее 2 метров до границ соседнего земельного участка, относятся к категории технических норм и не являются прямыми нормами, подлежащими применению.

Суд учел, что снос насаждений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для спила деревьев, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности их сохранения при установленных по делу обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что фундамент и отмостка гаража, принадлежащего Донцову А.П, разрушены корнями деревьев, произрастающих на участке ответчика. Экспертом установлено, что разрушение отмостки связано с нарушением технологии строительства гаража.

Указание стороны истца на применение пункта 6 СП 42.13330.2016 на обязательной основе, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку данный свод правил введен в действие с 1 июля 2017 г. и его требования предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации. В то время как деревья ответчиком были посажены в 2009-2011 гг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Донцова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи