Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4493/2023[88-11369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита" к Хорзеевой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Хорзеевой Э.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Защита" обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать Хорзеевой Э.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору NZ150251471604 от 30 октября 2019 года за период с 30 октября 2019 года по 11 февраля 2022 года на общую сумму 102 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 256 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и Хорзеевой Э.И. 30 октября 2019 года заключен кредитный договор NZ150251471604 на сумму 38 600 руб. со сроком возврата кредита 365 дней с момента предоставления денежных средств, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 186, 65 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносила. Согласно договору уступки прав требования (цессия) N175/21 от 6 декабря 2021 года право требования задолженности по кредитному договору NZ150251471604 от 30 октября 2019 года было передано от ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к ООО "Защита".

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 сентября 2022 года, исковые требования ООО "Защита" к Хорзеевой Э.И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. С Хорзеевой Э.И. в пользу ООО "Защита" взыскана задолженность по кредитному договору NZ150251471604 от 30 октября 2019 года, образовавшаяся за период с 30 октября 2019 года по 11 февраля 2022 года включительно в размере 102 800 руб, из которых 38 600 руб. - основной долг, 61 501, 98 руб. - просроченные проценты, 2 698, 02 руб. - неустойка, а также государственная пошлина в размере 3 256 руб, всего взыскано 106 056 руб.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2019 года между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и Хорзеевой Э.И. заключен кредитный договор NZ150251471604 на сумму 38 600 руб. со сроком кредита 365 дней с момента предоставления денежных средств, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 186, 65 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга.

Заключая кредитный договор, Хорзеева Э.И. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.

Согласно расходному кассовому ордеру от 30 октября 2019 года N06.09.10.000644 Хорзеева Э.И. получила денежные средства в сумме 38 600 руб.

Заемщик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору NZ150251471604 от 30 октября 2019 года за период с 30 октября 2019 года по 11 февраля 2022 года составляет 102 800 руб, из которых: 38 600 руб. - просроченная ссудная задолженность, 61 501, 98 руб. - начисленные проценты, 2 698, 02 руб. - неустойка, пени, штрафы.

14 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N13 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" о взыскании с Хорзеевой Э.И. задолженности по кредитному договору.

9 августа 2021 года судебный приказ N2-1405/2021 о взыскании с Хорзеевой Э.И. задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника.

6 декабря 2021 года между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и ООО "Защита" заключен договор уступки прав требования (цессия) N175/21, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору NZ150251471604 от 30 октября 2019 года передано от ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к ООО "Защита".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, установилфакт заключения договора микрозайма, факт нарушения заемщиком обязательства по договору, наличие задолженности и ее размер и пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что расчет, в том числе и расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом соответствует условиям заключенного договора и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из материалов дела кредитный договор с ответчиком заключен 30 октября 2019 года то есть в 4 квартале 2019 года.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 206, 875 % при их среднерыночном значении 155, 156 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма в сумме 38 600 руб, предоставленного ответчику 30 октября 2019 года на срок до 30 октября 2020 года включительно (365 дней), установлена договором с процентной ставкой 186, 65 % годовых.

Таким образом, проценты исходя из ставки 186, 65 % годовых должны быть взысканы только до 30 октября 2020 года.

Между тем, как видно из представленного расчета исковых требований, истец заявил требования о взыскании задолженности за период с 30 октября 2019 года по 11 февраля 2022 года, то есть за период более 365 дней.

Суд, признав расчет истца верным, взыскал проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом по 11 февраля 2022 года, то есть свыше 365 дней.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 60 000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72, 075 % при среднерыночном значении 54, 056 %.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.