Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4519/2023[88-7681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н. и Голубева И.А, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Надежды Гавриловны к Литвиновой Виктории Сергеевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Литвиновой Виктории Сергеевны и кассационному представлению прокурора Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя Литвиновой В.С. - Коняшина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Литвинова Н.Г. обратилась в суд с иском к Литвиновой В.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 11 октября 2004 г. на основании справки администрации "адрес" от 23 августа 1996 г. В спорной квартире зарегистрирована по месту жительства Литвинова В.С, которая является дочерью супруга Литвиновой Н.Г. Литвинова С.А, умершего 18 ноября 2018 г. Однако ответчик добровольно выехала из квартиры и не проживает в ней более 25 лет, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, при этом отказывается сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, поскольку препятствует ее продаже.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчиком Литвиновой В.С. и кассационном представлении прокурора Воронежской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулированы отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в нем лицами по поводу пользования жилым помещением, в связи чем по аналогии к спорным отношениям подлежит применению ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Литвинова В.С. приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением, поскольку была включена в ордер на жилое помещение, следовательно, не подлежит выселению как бывший член семьи собственника жилого помещения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации "адрес" от 20 марта 1992 г. Литвиновой Н.Г, зачисленной в жилищно-строительный кооператив, предоставлена трёхкомнатная квартира по адресу: "адрес" на семью из четырех человек: Литвинова Н.Г.; Литвинова С.А. (супруг), Литвинова В.С. (дочь), Литвинов А.С. (сын)

Собственником квартиры с 11 октября 2004 г. является Литвинова Н.Г. Право собственности зарегистрировано на основании справки от 23 августа 1996г. о выплате пая членом жилищно-строительного кооператива.

Муж Литвиновой Н.Г. - Литвинов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

В квартире с 16 июня 1992г. зарегистрированы: истец Литвинова Н.Г, ее сын Литвинов А.С, ответчик Литвинова В.С. Также с 2018 г. имеют регистрацию дети Литвинова А.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 г. в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ), ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Литвинова В.С, являясь членом семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобрела самостоятельное право пользования квартирой, доказательств добровольного отказа ответчика от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения в материалах дела не имеется, выезд из квартиры носил вынужденный характер, обусловлен конфликтными отношениями с Литвиновой Н.Г.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Литвиновой Н.Г, суд апелляционной инстанции указал, что возникновение у Литвиновой В.С. самостоятельного права пользования квартирой не исключает возможность признания ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом в иное место жительства. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Литвинова В.С. выехала из квартиры более 20 лет, не принимала попытки вселиться в нее и восстановить право пользования жилым помещением, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в пользовании спорной квартирой, расходы по содержанию квартиры она не несет, доказательства наличия препятствий в пользовании квартирой не представлены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования им. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи и может иметь место по основаниям, указанным в законе.

На основании ч. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него жилищным законодательством не урегулированы, то исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) к такой ситуации подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, Литвинова В.С. при включении ее в ордер на жилое помещение приобрела право на жилое помещение, однако это не исключает возможности признания ее утратившей право пользования спорной квартирой вследствие ее выезда в иное место жительства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление того, носит ли выезд Литвиновой В.С. из спорного жилого помещения вынужденный характер или добровольный, является он временным или постоянным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что оснований для сохранения за Литвиновой В.С. права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку ее выезд не связан с конфликтными отношениями с Литвиновой Н.Г, более двадцати лет ответчик не проживает в квартире, попыток вселиться в нее не предпринимает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, тем самым ответчик отказалась от пользования жилым помещением.

Возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства установлены верно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Литвиновой В.С. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Виктории Сергеевны и кассационное представление прокурора Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи