Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4703/2023[88-7855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Шендриковой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Шендриковой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Шендриковой А.В. о взыскании 63 659 руб. 39 коп, указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения застрахованному у них транспортному средству. Они выплатили потерпевшему страховое возмещение в сумме 463 659 руб. 39 коп, по ОСАГО страховщик ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело возмещение в сумме 400 000 руб. Не возмещенным остался ущерб в сумме 63 659 руб. 39 коп.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с Шендриковой А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 3320 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "Ответ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Шендриковой А.В. в сумме 1650 руб, с СПАО "Ингосстрах" в сумме 31 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года изменено в части взысканной разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размера расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, с Шендриковой А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 61 970 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2059 руб. 07 коп.; в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "Ответ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Шендриковой А.В. в сумме 31 257 руб, с СПАО "Ингосстрах" в сумме 1743 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что в результате произошедшего 03 марта 2020 года по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения застрахованному в СПАО "Ингосстрах" автомобилю, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 463 659 руб. 39 коп.

Страховщик ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" возместил СПАО "Ингосстрах" по ОСАГО 400 000 руб, то есть в максимальном размере.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 931, 935, 965, 387, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр "Ответ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП застрахованного у истца автомобиля определена в размере 403 320 руб, пришел к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения исковых требований в размере 3320 руб. (403320 - 400000).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд распределил между сторонами судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной в порядке суброгации денежной суммы, так как стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца транспортного средства, которая была оплачена истцом, составила 463 659 руб. 39 коп.; стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр "Ответ"" определена в размере 461 970 руб, стоимость ремонта в сумме 403 320 руб, из которой исходил суд первой инстанции, определена экспертом по среднерыночным ценам не официального дилера, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходил из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 461 970 руб.

В связи с изменением подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации денежной суммы, суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

СПАО "Ингосстрах" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком застрахованного транспортного средства, а потому к нему перешло в полном объеме право требования возмещения данных расходов с виновного в причинении ущерба лица, то есть с ответчика, тем более, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждена стоимость восстановительного ремонта, определенная истцом с точностью до 99, 64 % (463 659 руб, оплаченные истцом, и 461 970 руб, определенная экспертом стоимость ремонта). При этом суд учитывает, что истцом апелляционное определение не обжалуется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о несогласии с определенной к взысканию в порядке суброгации денежной суммы являются несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шендриковой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи