Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-4719/2023[88-8464/2023]

УИД32RS0027-01-2022-000050-45

N 88-8464/2023

г. Саратов 12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рыбакина С.В. на определение Советского районного суда г.Брянска от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1838/2022 по исковому заявлению Рыбакина С.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску об индексации ежемесячной денежной суммы возмещения вреда здоровью по индексам потребительских цен, взыскании задолженности в виде не проиндексированной своевременно части задолженности ежемесячной выплаты сумм возмещения вреда здоровью по индексам потребительских цен, взыскании денежных сумм за пользование чужими денежными средствами, взыскании задолженности в виде не проиндексированной своевременно части ежемесячной выплаты сумм возмещения вреда здоровью по индексам потребительских цен, установлении суммы возмещения вреда здоровью с учетом индексации по индексу потребительских цен, определении механизма перерасчета ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее -УМВД России по городу Брянску) об индексации ежемесячной денежной суммы возмещения вреда здоровью по индексам потребительских цен, взыскании задолженности в виде не проиндексированной своевременно части задолженности ежемесячной выплаты сумм возмещения вреда здоровью по индексам потребительских цен, взыскании денежных сумм за пользование чужими денежными средствами, взыскании задолженности в виде не проиндексированной своевременно части ежемесячной выплаты сумм возмещения вреда здоровью по индексам потребительских цен, установлении суммы возмещения вреда здоровью с учетом индексации по индексу потребительских цен, определении механизма перерасчета ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года, производство по гражданском делу прекращено в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Рыбакиным С.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Принимая решения о прекращении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, исследовав ранее принятые судебные акты, пришли к обоснованному выводу о том, что имеются вступившие в законную силу и принятые о том же предмете и по тем же основаниям судебные постановления.

Так, решением Советского районного суд города Брянска от 18 декабря 2013 года (с учетом определения от 17 апреля 2014 года) Рыбакину С.В. установлена стойкая утрата трудоспособности как сотруднику органов внутренних дел 100% бессрочно; с УМВД России по городу Брянску в пользу Рыбакина С.В. взыскана задолженность сумм в возмещение вреда здоровью за период с 27 июля 2009 года по 31 декабря 2013 года в размере 1 025 630 руб. 23 коп, ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью с 1 января 2014 года в размере 35 076 руб. 88 коп.; расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 25 347 руб.; ежемесячный размер сумм в возмещение здоровью подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, в порядке установленном пунктом 2 статьи 56, пунктом 7 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Апелляционным определением Брянского областного суда от 4 марта 2014 года решение Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2013 года в части взыскания с УМВД России по городу Брянску в пользу Рыбакина С.В. задолженности сумм в возмещение вреда здоровью за период с 27 июля 2009 года по 28 октября 2013 года отменено, в удовлетворении данной части иска отказано; в части взыскания задолженности сумм в возмещение вреда здоровью за период с 28 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года изменено, взыскано с УМВД России по городу Брянску в пользу Рыбакина С.В. 49 500 руб. 03 коп. задолженности в возмещение вреда здоровью; в части установления Рыбакину С.В. ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью изменено, установлена ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью с 1 января 2014 года в размере 29 887 руб. 78 коп.; прекращено взыскание в пользу Рыбакина С.В. по решению Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2011 года; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2021 года (с учетом определения от 14 декабря 2021 года) на УМВД России по городу Брянску возложена обязанность выплачивать Рыбакину С.В. ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, начиная с 1 апреля 2021 года в размере 51 525 руб. 93 коп.; с УМВД России по городу Брянску в пользу Рыбакина С.В. взыскана единовременно индексация, присужденных денежных сумм за период с 1 января 2014 года по 30 марта 2021 года в размере 21 638 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года определение Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу; заявление Рыбакина С.В. об индексации денежных сумм, присужденных судом, оставлено без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Рыбакина С.В. без удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на тождественность предмета и основания настоящего иска с иском, где участвовали те же стороны.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно возможности индексации взысканных сумм возмещения вреда здоровью, исходя из Федеральных законов "О федеральном бюджете" являются необоснованными и не свидетельствуют об иных основаниях заявленных Рыбакиным С.В. требований.

Ссылки кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении оригиналов документов, объяснив это возможностью выступления в прениях, не соответствуют положениям статей 327, 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г.Брянска от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Рыбакина С.В. - без удовлетворения.

Судья