Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4760/2023[88-10255/2023]

Дело N 88-10255/2023

N 2-173/2021

город Саратов 13 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по гражданскому делу по иску Овчарова А.Н. к Гончарову А, В, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Овчарова А.Н, на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 29 июня 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления л взыскании судебных расходов, апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Богучарского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Овчарова А.Н. к Гончарову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения. Истребован из чужого незаконного владения Гончарова А.В, принадлежащее Овчарову А.Н. на праве собственности имущество - прицеп тракторный 2ПТС-4, 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года решение Богучарского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончарова А.В. - без удовлетворения.

25 мая 2022 года Овчаров А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гончарова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 29 июня 2022 года в удовлетворении заявления Овчарова А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление возвращено Овчарова А.Н.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 года определение Богучарского районного суда Воронежской области от 29 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Овчарова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овчаров А.Н. просит об отмене определения Богучарского районного суда Воронежской области от 29 июня 2022 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Приведенная правовая норма предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Овчаровым А.Н. каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не представлено.

Кроме того, указал, что ссылка на обстоятельства урегулирования спора с Гончаровым А.И. путем заключения соглашения нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции обоснованными и подробно мотивированными.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Богучарского районного суда Воронежской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчарова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых