Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4772/2023[88-8355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Матюшкиной ОА к индивидуальному предпринимателю Данчиной ЛН о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Матюшкиной ОА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Матюшкиной О.А.-Краснова С.Ю, действующего на основании доверенности N N от 21 августа 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы Данчину Л.Н, ее представителей Игошину Е.А, действующей на основании доверенности N N 1 сентября 2022 г, Котову Л.В, представляющую интересы на основании письменного ходатайство в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, Вобликова Ю.В. действующего на основании доверенности N от 11 декабря 2020 г, действующего в интересах Кодыркиной Л.М, Гордеевой Т.П, Матевеевой Т.Ф, Казеева В.А, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матюшкина О.А. обратилась в суд с иском к ИП Данчиной Л.Н. о сносе самовольной постройки, указав, что ответчик Данчина Л.Н. осуществляет реконструкцию магазина на земельном участке с кадастровым номером N, строительство которого производится с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 28 декабря 2015 г, в соответствии с которыми для кода 3.3 "Бытовое обслуживание" минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 метра, коэффициент застройки территории - не более 60%.

Расстояние от границы земельного участка до возведенных стен реконструируемого объекта составляет 0, 48 м, площадь застройки участка более 60%.

В соответствии п. 4.3 "СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 (ред. 14 февраля 2020 г.) минимальное расстояние даже при максимальной степени огнестойкости соседних зданий составляет 6 метров.

Расстояние между жилым домом N (II степени огнестойкости) и объектом незавершенного строительства составляет 5, 47 м.

С учетом горючих оконных рам в жилом "адрес" деревянных конструкций крыши реконструируемого здания расстояние должно составлять не менее 10 метров.

Согласно п. 7.1 "СП 42.13330.2016. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр) (ред. от 19 декабря 2019 г.) расстояние между многоквартирным жилым домом и возводимой постройкой для соблюдения норм инсоляции должно составлять не менее 15 м, между тем указанное расстояние равно 5, 47 м.

В соответствии с "СП 124.13330.2012 Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", утв. Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 г. N280) (ред. от 20 ноября 2019 г.), расстояние до зданий и сооружений от строительных конструкций тепловых сетей должно составлять 20 м, расстояние между трубами теплоснабжения "адрес" спорным объектом составляет 2 м.

Согласно п. 2.5.215 и 2.5.216 ПУЭ прохождение ВЛ над зданиями не допускается. Расстояние от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до ближайших частей административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должно быть не менее 2 м для ВЛ до 20 кВ. Линия электропередачи проходит над объектом незавершенного строительства.

Просила обязать ИП Данчину Л.Н. снести постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 января 2022 г. исковые требования Матюшкиной О.А. удовлетворены.

На ИП Данчину Л.Н. возложена обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 18 октября 2022 г, решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 января 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матюшкиной О.А. отказано.

В кассационной жалобе Матюшкина О.А. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылалась на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Данчина Л.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считают вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Данчина Л.Н. с 30 сентября 2016 г. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Данчиной Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: под общественную застройку, для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, площадью 131 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (дата государственной регистрации права 12 марта 2010 г.). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На данном земельном участке был расположен используемый ответчиком в целях предпринимательской деятельности и принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание (магазин), общей площадью 24 кв.м.

7 ноября 2019 г. администрацией Бессоновского района Пензенской области Данчиной Л.Н. выдано разрешение на строительство N-RU N, которым органом местного самоуправления разрешена реконструкция магазина товаров первой необходимости площадью не более 400 кв.м по "адрес" в "адрес".

Согласно разрешению на строительство N-RU N указанный объект капитального строительства имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь - 76, 8 кв.м, строительный объем - 324, 48 куб.м, количество этажей -2, площадь застройки - 57, 45 кв.м.

17 августа 2020 г. сотрудниками Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на основании обращения Матюшкиной О.А. проведен осмотр объекта, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" в "адрес", в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N на основании разрешения на строительство N-RU N от 7 ноября 2019 г, выданного администрацией "адрес", Данчиной Л.Н. ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция магазина товаров первой необходимости площадью не более 400 кв.м".

На земельном участке выполнены работы по устройству ленточного монолитного фундамента, а также работы по устройству основания крыльца.

Размер ленточного монолитного фундамента по внешнему виду составляет 11х5, 6м, что составляет площадь 61, 6 кв.м, ориентировочная площадь основания крыльца 7 кв.м. Площадь застройки объекта капитального строительства составила 68, 6 кв.м, включая площадь крыльца. Таким образом, застройщиком Данчиной Л.Н. при реконструкции указанного объекта нарушены требования, указанные в разрешении на строительство от 7 ноября 2019 г. N-RU N, увеличена площадь застройки, в связи с чем установлено наличие признаков самовольной постройки, тем самым нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Постановлением Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области N по делу об административном правонарушении, Данчина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанным органом в адрес администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 17 августа 2020 г. N-НПО.

Ссылаясь на то, что ИП Данчиной Л.Н. при реконструкции указанного объекта капитального строительства нарушены требования разрешения на строительство, администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о возложении на ИП Данчину Л.Н. привести самовольную постройку-строение, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с параметрами разрешенного строительства и проектной документацией в срок 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2021 г. иск администрации Чемодановского сельсовета "адрес" иск удовлетворен. На индивидуального предпринимателя Данчину Л.Н. возложена обязанность привести самовольную постройку-строение, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с параметрами разрешенного строительства и проектной документацией в срок 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 209, 304, 301, 302, 303, 305, 260, 209, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что спорная постройка является самовольной, не соответствующая разрешению на реконструкцию N-RU N от 7 ноября 2019 г. и подлежит сносу. Несоответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности нарушает права и законные интересы Матюшкиной О.А, как собственника "адрес" "адрес", поскольку спорный объект расположен на недопустимом нормативном расстоянии от указанного многоквартирного дома, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, иных третьих лиц, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2022 г. в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению экспертов от 1 августа 2022 г. N-Э нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: "адрес", соответствует критериям, указанным в проектной документации, на основании которой в соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса, было выдано разрешение на реконструкцию N-RU N от 7 ноября 2019 г, т.к. проведенное сопоставление показало соответствие фактически возведенного здания критериям, на основании которого выдается разрешение на строительство и проектной документации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, установив, что ИП Данчина Л.Н. произвела работы по частичному демонтажу здания и строение в настоящее время соответствует проектной документации, на основании которой было выдано разрешении на реконструкцию N-RU N от 7 ноября 2019 г, а также согласно заключению эксперта, нежилое здание (магазин) соответствует критериям, указанным в проектной документации, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и отказал Матюшкиной О.А. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Матюшкиной О.А, указывающие на несогласие с заключения экспертизы, проведенной АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 1 августа 2022 г. N171-Э, судом второй инстанции обоснованно признаны несостоятельными, исходя из правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на допущенные экспертом нарушения закона, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Заключение эксперта предположительных, вероятностных выводов не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Матюшкиной О.А... изложенные в кассационной жалобе и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной экспертизы и постановке вопросов на разрешение эксперта, предложенных истцом, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. По смыслу части второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, но когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Такие сомнения у суда не возникли. В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Мотивы судом приведены в определении о назначении экспертизы

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы кассационная инстанция исходит из того, что в силу абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшкиной ОА - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: