Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4853/2023[88-7940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмента"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмента" - Карповой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Винокуров С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмента" (далее по тексту - ООО "УК "Центр Менеджмент"), с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков приобретенной по договору купли-продажи квартиры от 30 октября 2021 г. в размере 62 051 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 20 000 руб.; неустойку за период с 7 января 2022 г. по 18 мая 2022 г. в размере 62 051 руб. 90 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. исковые требования Винокурова С.А. удовлетворены частично.

С ООО "УК "Центр Менеджмент" в пользу Винокурова С.А. взысканы денежные средства на устранение недостатков в размере 62 051 руб. 90 коп, неустойка за период с 7 января 2022 г. по 18 мая 2022 г. в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на составление заключения эксперта в размере 25 671 руб. 62 коп, почтовые расходы в размере 334 руб. 44 коп, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Центр Менеджмент" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2021 г. между ООО "УК "Центр Менеджмент" (продавец) и Винокуровым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N N, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю квартиру по адресу: "адрес", а покупатель принимает в собственность передаваемую квартиру и обязуется уплатить за нее 5 120 000 руб. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 2 ноября 2021 г.

Согласно заключению ООО "ЮС Групп" от 1 декабря 2021 г. в квартире истца выявлены строительные дефекты, стоимость ремонтно- восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, определена в сумме 145 028 руб. 40 коп.

15 декабря 2021 г. Винокуров С.А. направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения недостатков в приобретенной квартире с приложением заключения ООО "ЮС Групп" от 1 декабря 2021 г, которая оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными продажей квартиры ненадлежащего качества и нарушением ответчиком срока выполнения требования о взыскании расходов на устранение недостатков, Винокуров С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 1 марта 2022 г. качество выполненных работ по монтажу оконных светопрозрачных конструкций (оконных блоков) и входного дверного блока в квартире N N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", не соответствует (в части балконного блока и входного дверного блока) требованиям строительных норм и правил. Качество оконных светопрозрачных конструкций (оконных блоков) и входного дверного блока в квартире не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов квартиры составляет 62 051 руб. 90 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, установилналичие в квартире, являющейся предметом договора купли-продажи от 30 октября 2021 г, недостатков, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков квартиры денежные средства в сумме 62 051, 90 руб.

Суд установил, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры ответчиком нарушен, и в этой связи взыскал с ответчика неустойку применительно к статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 7 января 2022 г. по 18 мая 2022 г, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб, Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, снизив его размер применительно к статье 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Довод кассационной жалобы о том, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку наличие в квартире недостатков установлено судом на основании выводов судебной экспертизы.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы в заключении экспертизы содержатся сведения о процессе производства экспертизы, методах ее проведения, исследовании материалов дела, натурного осмотра объекта экспертизы; перечень выявленных дефектов изложен в таблице N1; расчет стоимости устранения выявленных дефектов приведен в локальной смете (приложение N2 к заключению экспертизы); документы о результатах поверки используемых при проведении экспертизы технических средств контроля и сертификат калибровки приобщены к заключению.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы разрешено судом применительно к статье 166 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы установлено не было.

Ссылки в жалобе на необоснованное применение экспертом положений ГОСТа 111-2014, ГОСТа 30674-99, ГОСТа 30673-2013, ГОСТа 31173-2016, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В договоре купли-продажи не определены требования к качеству оконных светопрозрачных конструкций (оконных блоков) и входного дверного блока и работ по их монтажу. В этой связи применение при определении качества квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи, вышеуказанных ГОСТов является правомерным.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрено заявление общества о возврате подлежащих демонтажу некачественных блоков на правильность выводов суда по существу разрешения спора не влияют. Ответчик не лишен права на обращение к истцу с самостоятельными требованиями о возврате некачественных блоков после их демонтажа.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмента" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи